Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 16 часов, ФИО1 совместно со ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО11, ФИО17 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки в квартире последней по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Колхозный, <адрес>. В процессе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО13 на кухне указанной квартиры произошел словесный конфликт, вызванный тем, что последняя вступала в половой акт с Свидетель №2 В этой связи, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и желая этого, из личной неприязни к последней, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 16 часов, находясь в кухне <адрес> по пер. Колхозный р.<адрес>, взял стоявшую перед ним ФИО12 своей левой рукой за волосы на голове, после чего ладонью правой руки нанес удар в область левой половины лица последней, от которого она наклонила голову вниз. После этого, ФИО1 ладонью своей правой руки нанес второй удар в затылочную область головы ФИО13, в результате чего она упала лицом вниз на находившийся на полу матрас. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, с силой нанес не менее двух ударов ступней ноги обутой в туфлю, сверху вниз, в затылочную область головы лежавшей на полу ФИО13, причинив последней телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области волосистой части головы справа, перелома костей свода и основания черепа справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в коре полюсов височных и лобных долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа объемом 15 см?, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО1, испытывая неприязнь к ФИО13, нанес ей не менее 41 удара руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в мышцы спины, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После вышеуказанных действий, ФИО1 покинул место происшествия.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО1, совместно со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №4 прибыли по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Колхозный, <адрес>, для того, чтобы забрать с собой находившуюся в вышеуказанной квартире ФИО12, которая лежала на матрасе в кухне вышеуказанной квартиры. Потерпевшую отвезли домой к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где ФИО13 скончалась в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученной от неправомерных действий ФИО1 тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга справа и осложнившейся развитием отека, дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.
При этом, ФИО1, причиняя телесные повреждения ФИО13, неосторожно отнесся к возможным последствиям в виде ее смерти, так как не предвидел эти последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, совместно с Свидетель №4 и ФИО2 отвезли и оставили труп ФИО13 в нестационарном строении на овощном поле, расположенном примерно в 700 метрах от лагеря № по направлению к северу от <адрес>, с точными географическими координатами N48?23.558” и E044?49.878.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ , вину не признал и суду пояснил, что зимой 2014 г., к нему приехал таксист Свидетель №8, который привез девушку, по имени Лиля, которой он предложил поработать у него дояркой, но так как у нее не получалось, то через 2-3 дня он позвонил Свидетель №1, попросив, чтобы девушка пожила у нее, так как ей негде было жить. ФИО14 согласилась и тогда он позвонил Свидетель №8, который отвез девушку к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал к ФИО34 домой, где распивал спиртные напитки. Также заходя на кухню, он видел, что Лиля спала на кухне на матрасе, со слов Свидетель №1, Лиля была пьяная. Он, выпив спиртное с Свидетель №1 и другими лицами, пошел на кухню, чтобы разбудить Лилю и объяснить, что нашёл ей место где жить и работать за 5000 рублей в месяц. Чтобы ее разбудить он дал ФИО13 пару раз пощёчину, приподняв за плечо, будил её, но она не реагировала. Также он видел, что ФИО15 занимался с девушкой сексом, он ударил ФИО15 по ноге, тот вскочил и убежал. После этого он уехал. Также ему звонил Свидетель №4, который сказал, что ему нужен работник, чтобы пасти ягнят. Когда он вместе с ФИО2 и Свидетель №4 в вечернее время вновь приехал домой к Свидетель №1, то Лиля также лежала на кухне на матрасе. На его вопрос, Свидетель №1, вновь пояснила, что Лиля пьяная. После этого Свидетель №5, взял Лилю и отнес в автомашину, где положил на заднее сиденье машины «Нива». ФИО16 сидел с этой девушкой в машине сзади. После этого его завезли домой, где он вместе с Свидетель №4 выпили по рюмке водки, после чего, Свидетель №5, Свидетель №4 и девушка уехали. На следующий день, к нему вновь приехали Свидетель №5 и Свидетель №4 и сообщили, что девушка мёртвая, после чего они втроем отвезли девушку в балаган, куда ее занесли Свидетель №5 и Свидетель №4 и оставили там.
Не признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении и его показания, данные в судебном заседании, суд расценивает, как реализацию права подсудимого на защиту.
Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО13, приходилась ей дочерью. С октября 2014 г. дочь проживает в <адрес>, и несколько раз в месяц звонила ей по телефону. Последний раз дочь звонила ДД.ММ.ГГГГ, говорила, что домой приедет на новый год, но так и не приехала. После чего они искали ее. Дочь она опознать не смогла, но согласно заключения эксперта, со степенью вероятности на 99,9%, погибшая является дочерью.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что из разговора с ФИО1 ей известно, что он волновался за какую-то девушку, которая уехала с компанией и пропала.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 знает длительное время. В декабре 2014 г. он пришел в гости к Свидетель №1, где вместе с другими лицами, распивали спиртные напитки. Также с ними была и погибшая девушка, как в последствии ему стало известно – ФИО13. Со слов ФИО1 ему известно, что данная девушка - проститутка, в связи с чем он и ФИО13 уходили из комнаты на кухню, где между ним и ФИО13, произошел половой акт, после которого они вновь вернулись в комнату, где продолжали распивать спиртные напитки. После этого данную девушку, в ванную комнату. водил ФИО17, что там происходило ему неизвестно, но через некоторое время ФИО17 позвал его и попросил помочь ему отнести девушку на кухню, так как она была сильно пьяная. Когда он зашел в ванну комнату, то увидел, что ножки ванной сломаны, а ФИО17 доставал девушку из ванной. Он помог ФИО17 довести девушку в кухню, где положили ее на матрас. Никаких телесных повреждений на ней не было. В дневное время он выходил из квартиры в магазин, а когда вернулся, то видел, что в кухне стоял ФИО1, который ругался с девушкой, и увидел, как ФИО1 нанес девушке два удара рукой в область лица, от которых девушка упала. Также он увидел, как ФИО1 нанес примерно два удара ногой в область головы девушки сверху вниз. Когда они сидели в комнате, то он также слышал хлопки, напоминающие пощечины. После этого ФИО1 ушел, сказав, чтобы ФИО13 проспалась, а вечером он приедет за ней. В вечернее время ФИО1 вновь приехал, и с ним были еще два человека. Он в этот момент обувался, но слышал, как Свидетель №1 кричала: «что ты делаешь, разбирайтесь не здесь, хватит её дубасить, забирай её и разбирайтесь у себя». После этого он ушел.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он вместе с Свидетель №4 приехали к ФИО1, который предложил Свидетель №4 работницу - доярку. После чего они поехали домой к Свидетель №1 Когда зашли в квартиру последней, то девушка, которую Свидетель №4 хотел взять дояркой, лежала на матрасе на полу, голая и пьяная. Никаких телесных повреждений на ней он не видел. Видел, что какая-то маленькая девочка прыгала на животе этой девушки. Находились в квартире Свидетель №1 примерно минут 30 – час. Когда уходили, то девушку одели, и он её отнес в свою автомашину. По дороге, они завезли ФИО1 домой, после этого он завез Свидетель №4 и девушку на точку ФИО16, а после поехал домой. Рано утором он приходил к Свидетель №4, видел, что Свидетель №4 и девушка еще спали, и он вновь ушел домой. Через некоторое время пришел Свидетель №4 и сообщил, что девушка мертвая. После этого они положили её в автомашину и поехали к ФИО1, которому сказали о случившемся, после этого они отвезли девушку в балаган. Когда девушку выносили из квартиры Свидетель №1, когда везли ее в машине, и потом заносили в дом Свидетель №4, то тело девушки ни обо что не ударялось.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поводов оговора со стороны свидетелей и потерпевших подсудимого ФИО1., как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия не установлено.
Свидетель Свидетель №8, суду показал, что примерно 2 года назад он познакомился с погибшей ФИО13, так как ей негде было жить, в связи с чем он предложил ей работать и жить у его знакомого ФИО1 Он иногда привозил ФИО1 еду, где видел ФИО12, которая на его вопрос ответила, что у неё всё хорошо. Также в последствии, он разговаривал с ФИО1, у которого спрашивал, как поживает ФИО13, на что ФИО1 ответил, что она ушла. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил.
В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в декабре 2014 года он познакомился с девушкой по имени Лилия, которая работала проституткой. Он предложил ей пожить у его знакомого ФИО1, так как ей негде было ночевать. По телефону, ФИО1 сказал, что не сможет принять девушку, но созвонился с их общей знакомой Свидетель №1, которая разрешила пожить Лилии у нее, в связи с чем он отвез Лилию к Свидетель №1 Спустя несколько дней, он приехал к ФИО1, где видел Лилию, которая пояснила, что у нее все хорошо. Через некоторое время, при встрече с ФИО1, последний сказал ему, чтобы он больше не искал Лилю, так как ее больше нет. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что Лилия начала «понты колотить», при этом, что именно с ней произошло, последний не пояснил, также сказал, что они приехали на машине, а она в багажнике уже лежала мертвая. Кто именно, на какой машине, когда именно, он не говорил. Он растерялся и на его вопрос, куда ее отвезли, ФИО1 ответил, что положили в балаган. Также ФИО1 сказал, чтобы он никому ничего не рассказывал, а также сказал, что сам будет говорить, что ничего не знает. Точно вспомнить, куда именно он повез Лилию, или сразу к ФИО1, или по его просьбе, сначала к их общей знакомой ФИО4, он не может. Однако, он видел Лилию, и у ФИО4 дома, когда забирал ее на работу, и у ФИО1 дома, когда по его просьбе отвозил к нему продукты, однако не может вспомнить последовательность. ( т.5 л.д.113-117, т.6 л.д. 88-91).
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8 данным в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку данные показания более подробны, подтверждены свидетелем, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными. К показаниям Свидетель №8, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, так как даны спустя длительное время после произошедшего, и суд расценивает их, как попытку свидетеля помощь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.
Свидетель ФИО17 суду показал, что зимой 2014 г. он пришел к Свидетель №1 в гости, где были и другие лица, и он с ними распивал спиртные напитки. В кухне, на матрасе, спала какая-то пьяная девушка. Он хотел ее разбудить, чтобы познакомиться, для чего похлопал ее по щекам. После этого он, с кем-то, водили ее в ванную комнату, где обливали ее холодной водой, и когда доставали девушку из ванной, то у ванной сломались ножки. Но девушка в чувство не пришла, и они положили её обратно в кухню. После этого продолжили распивать спиртные напитки. Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.
В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , судом были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой к Свидетель №1, где увидел, что в зале за столом находятся несколько человек, которые находились в комнате и пили спирт, разведённый водой. Также, в кухне, на полу, на матрасе, спала ранее ему незнакомая девушка. На его вопрос Свидетель №1 ответила, что девушка занимается проституцией и ее привез «чех». Он понял, что она имеет в виду чеченца по имени ФИО3, который живет на точке в <адрес>. Свидетель №1, сказала, что ФИО3 сказал, что заберет девушку позже. Он предложил Свидетель №1 разбудить девушку, чтобы последняя присоединилась к ним. Девушка, насколько он помнит, вышла из кухни, поздоровалась с ними и сказала, что примет ванную, приведет себя в порядок и выйдет к ним. Ее не было около 15 минут, при этом в ванной комнате было тихо, никаких шумов, звуков падений со стороны, ванной комнаты слышно не было. Так как она не выходила, он решил зайти и посмотреть, что она делает, и когда открыл дверь, то увидел, что девушка лежит в наполненной водой ванне, в одних трусах и бюстгальтере, с крана текла теплая вода. Каких-либо телесных повреждений у нее он не видел. Он решил ее разбудить и привести в чувство, в связи с чем переключил кран на душ и включил холодную воду, которой начал поливать ее голову и лицо. Она вообще никак не отреагировала на его действия. К нему, в ванную комнату зашел ФИО5, вместе с которым они стали вытаскивать девушку. При этом, последний взял ее под мышки руками, а он взял за ноги. ФИО5, чтобы перехватиться, посадил девушку на край ванной, и в это время ножки не выдержали и обломились, в связи с чем ванная опрокинулась, но девушка никуда не падала и ничем не ударилась, так как ФИО5 продолжал ее удерживать сзади. Они занесли девушку в кухню и положили на матрас. Он сказал, чтобы Свидетель №1 звонила ФИО3, чтобы последний забрал девушку. Через некоторое время в квартиру пришел, как он понял, ФИО3. Со стороны кухни он услышал голос Свидетель №1, которая ругалась, говоря, чтобы девушку забрали и не привозили к ней проституток, он также слышал мужские голоса, но слова были неразборчивы. Кроме того, он услышал 2-3 шлепка, похожих, на удары по лицу или телу. Он спросил, Свидетель №1 не ударили девушку, на что ему ФИО18. ответила отрицательно. Больше девушку он не видел и ничего о ее судьбе ему неизвестно. В последующем, спустя 1-2 месяца Свидетель №1 спросила его, помнит ли он девушку, которая была у нее дома, он ответил, что помнит. Она сказала, что девушку нашли мертвой, более детальные подробности произошедшего, ему неизвестны. При нем девушка не падала, о том, что ее избивали, или она падала, ему никто не рассказывал. Он звуков падений не слышал, а слышал, только 2-3 звука удара доносящихся с кухни. ( т.6 л.д.77-83, т.6 л.д. 81-83) Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 данным в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку более подробны, подтверждены свидетелем после их оглашения, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными. К показаниям ФИО17 данным в судебном заседании суд относится с недоверием, так как даны, спустя более длительное время после произошедшего.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, который попросил, чтобы в ее квартире пожила несколько дней какая-то девушка по имени Лиля, как в последствии стало известно ФИО13. Она согласилась, и эту девушку привез Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №7, с сожителем по имени Дмитрий, с которыми она распивала спиртные напитки, находясь в зале. Девушка в это время находилась в кухне, спала на матрасе. Также приезжал ФИО1, который с ними распивал спиртные напитки. ФИО1 ходил на кухню, смотрел в каком состоянии была ФИО13, но что там происходило ей не известно, но слышала глухие звуки, характерные для падения или удара. Потом ФИО1 вышел с кухни, и ушел. ФИО17 и Свидетель №2 ходили на кухню, и по звукам было слышно, что они занимаются с девушкой сексом. Потом они пошли с ней в ванную комнату, откуда она услышала грохот, и зайдя в ванную комнату, она увидела, что тело ФИО33 было наполовину в ванной, а ножки ванной сломаны. Она накричала на них. После этого она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он забирал ФИО12 Вечером того же дня ФИО1 приехал с двумя мужчинами, они забрали ФИО12. Что произошло в дальнейшем ей не известно. Показания, данные в ходе следствия, подтвердила в полном объеме.
В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который попросил поселить у нее девушку, как в последствии ей стало известно ФИО12., на что она согласилась. Данную девушку к ней привез Свидетель №8 ФИО13 ей рассказала, что живет у ФИО1 на точке, но к последнему должна была приехать жена и он попросил пожить ее у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное вдвоем, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО13 уехала, и вернулась в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо телесных повреждений на ней она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, к ней домой пришли ФИО17 и Свидетель №2, с которыми она и ФИО13 начали распивать алкоголь. Также в квартиру приходил ФИО1, у которого произошел словесный конфликт со ФИО13 В ходе данного конфликта со стороны кухни слышались глухие удары, похожие на нанесение ударов по телу или по голове, также были слышны хрипы ФИО13 Потом ФИО1 уехал и вернулся, примерно в 20 часов, этого же дня с двумя мужчинами. с которыми он забрал ФИО12 и больше она ее не видела. ( т.5 л.д.167-171, 240-243) Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1. данным в ходе предварительного следствия у суда не имеет, поскольку более подробны, подтверждены свидетелем, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными. К показаниям Свидетель №1 данным в судебном заседании суд относится с недоверием, поскольку даны свидетелем спустя длительное время и суд расценивает их как попытку свидетеля помощь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в декабре 2014 г. он вместе с ФИО1 и ФИО2 приходили в квартиру Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. Когда уходили из квартиры, то забрали какую-то девушку, чтобы она работала у него дояркой. Они несли ее до машины Свидетель №5, так как девушка была сильно пьяная. По дороге они завезли ФИО1 домой, а потом поехали в <адрес>, на его точку, где он занес девушку в дом, положил ее на пол, укрыл ее тулупом и сам лег спать, а Свидетель №5 поехал домой. Когда проснулся, то хотел разбудить девушку, но видел, что она мертва. Он пошел к Свидетель №5 и сообщил ему о случившемся. После этого вместе с ФИО2, положили девушку в машину, поехали к ФИО1 которому также рассказали о случившемся, после чего отвезли девушку в балаган, чтобы ее там нашли. Показания данные в ходе следствия подтвердил в полном объеме.
В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что со слов ФИО1, последний рассказал, о том, что недавно познакомился с девушкой, которая согласится работать у него и будет доить коров. По предложению ФИО1, он вместе с ФИО1, ФИО2, поехали в <адрес>. Когда они зашли в квартиру, указанную ФИО1, то увидел, что в ней находилось несколько человек. В зале, они начали распивать алкоголь, который привезли с собой. Он поинтересовался, где девушка, о которой говорил ФИО1, оказалось, что она лежала в соседней комнате. За несколько часов, что они находились в данной квартире, как ему показалось, девушка из указанной комнаты не выходила. Когда у них закончился алкоголь, они собрались ехать домой. Указанную девушку они решили взять с собой. Ее на плече из квартиры вынес Свидетель №5 По дороге, они завезли ФИО1 домой, а он и Свидетель №5 с девушкой поехали к нему домой. Свидетель №5 занес девушку в комнату и положил на пол. Он также лег спать и не видел на девушке каких-либо телесных повреждений. В течение ночи он несколько раз просыпался, из-за того, что девушка стонала, однако она при этом ничего не говорила и не просила о помощи. Утром он обнаружил, что девушка мертва и вместе с ФИО2 они отвезли ее к ФИО1 Последний предложил спрятать труп в балаган, расположенный на одном из его полей, который предназначен для временного проживания работников, что они и сделали. В последующем, Свидетель №5 рассказал ему о том, что когда они приехали совместно с ФИО1 в квартиру, расположенную в р.<адрес> Яр, для того чтобы забрать вышеуказанную девушку, ФИО1 прошел на кухню, где находилась последняя, после чего наступил ей на горло своей ногой, в связи с чем Свидетель №5 оттащил его. ( т.5 л.д.133-140) Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного следствия у суда не имеет, поскольку более подробны, подтверждены свидетелем в ходе судебного следствия, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными. К показаниям ФИО19 данным в судебном заседании суд относится с недоверием, и суд расценивает их как попытку свидетеля помощь подсудимому избежать ответственности за совершенные преступления Свидетель ФИО20суду показала, что в декабре месяце 2014 года она пришла в гости к Свидетель №1, где находилась, как ей стало известно позднее погибшая девушка. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки. Также через некоторое время пришли ее гражданский муж – ФИО23, и двое парней – ФИО26. Погибшая девушка была пьяная и постоянно выходила с молодыми людьми в соседнюю комнату. Потом туда заходил ФИО1, и она слышала разговор, и удары глухие. Также она слышала стоны девушки. После этого ФИО21 ушел из квартиры. Когда ФИО1 приезжал во второй раз, то он вновь заходил на кухню, где была девушка, и она вновь слышала глухие удары. Показания, данные в ходе следствия, подтвердила в полном объеме.
В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась у Свидетель №1 дома, то пришел ФИО1, и у которого с потерпевшей ФИО13 произошел конфликт в кухне, в ходе которого она слышала звуки 2-3 глухих ударов, похожие на удары по телу. Также она слышала стоны девушки. Когда ФИО1 приезжал во второй раз, то он вновь заходил на кухню, где была девушка и она вновь слышала глухие удары. ( т.5 л.д.216-219) Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия у суда не имеет, поскольку более подробны, подтверждены свидетелем в ходе судебного следствия, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 суду показал, что им проводилась экспертиза трупа неизвестной женщины. Им была определена дата наступления смерти, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что была отрицательная температура и данный ходовой фактор играл консервирующую роль, дата смерти могла сдвигаться. Не исключено, что смерть наступила в более ранний период, чем 31 число, на 2-3 дня, то есть возможно, что смерть наступила 28-ДД.ММ.ГГГГ При экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин на спине, поясничной области, на задней поверхности нижних и верхних конечностей, на груди слева, кровоподтёки. А также внутренние повреждения – в мягких тканях волосистой части головы правой темено-височно затылочной области кровоизлияние на площади 12 на 7 сантиметров. ФИО27 протяженностью 16 см и субдуральная гематома в виде рыхлого свёртка справа под мозговой оболочкой, которое образовалось в результате однократного воздействия, или предметом по голове или головой о предмет, но точно сказать невозможно, так как индивидуальные особенности повреждений не отобразились.
Оснований не доверять показаниям ФИО22 у суда не имеется, поскольку по мнению суда более подробны, и даны с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными.
Также обстоятельства совершения преступления, установленные судом, и вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в балагане (не стационарном строении) на овощном поле, расположенном примерно в 700 метрах от лагеря № по направлению к северу от <адрес>, обнаружен труп неизвестной женщины с примерным возрастом от 25 до 35 лет (т.1 л.д.4-13) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГКУЗ ВОБ СМЭ Красноармейское СМО изъят череп и предметы одежды: кофта, брюки, сапоги женщины (т.1 л.д.106-108). - заключением эксперта №, согласно выводам которого смерть женщины наступила примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы головы сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, справа осложнившейся развитием отека, дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области волосистой части головы справа, перелом костей свода и основания черепа справа, прижизненное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, в коре полюсов височных и лобных долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа объемом 15 кубических см. Данное повреждение имеет признаки прижизненного возникновения, образовалось от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть. С полученными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы пострадавшая жила непродолжительный промежуток времени, исчисляемый о нескольких десятков минут, до нескольких десятков часов. Множественные ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мышцы спины. Данные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения, образовались не менее 41 травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, в интервале времени от нескольких десятков минут, до нескольких десятков часов до наступления смерти. (т.1 л.д.27-38) - заключением эксперта № у, согласно выводам которого у ФИО13 имелась тупая закрытая травма головы, включающая в себя повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области головы справа; переломов свода и основания черепа (один локально-конструкционный перелом в затылочной области головы справа и два конструктивных перелома в передней и задней черепных ямках); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в коре полюсов височных и лобных долей головного мозга; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа объемом 15 кубических см. Механизм образования телесных повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы ФИО13, связан с как минимум однократным травматическим воздействием тупого твердого предмета в затылочную область головы, несколько правее и выше наружного затылочного бугра. Направление травматического воздействия было сзади наперед и несколько справа налево, относительного головы ФИО13 Для достоверного суждения о возможности образования тупой закрытой травмы головы ФИО13 при однократном падении с высоты собственного роста, отсутствуют какие-либо объективные медицинские данные, так как в телесных повреждениях ФИО13 конкретные индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились. (т.6 л.д.116-130) - заключением эксперта № мк, согласно выводам которого на представленном черепе имеются три изолированно расположенных повреждения, которые являются локально – конструктивными и двумя конструктивными изолированными переломами. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия предмета с преобладающей контактной поверхностью в затылочную область выше и несколько правее наружного затылочного бугра. (т.1 л.д.150-162) - заключением эксперта № э, согласно выводам которого неизвестная женщина, чей труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в балагане (нестационарном строении) на овощном поле, расположенном примерно в 700 метрах от лагеря № по направлению к северу от <адрес>, вероятно, является биологической дочерью Потерпевший №1 Величина вероятного случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК образца слюны Потерпевший №1 (предполагаемой матери), и образца крови предполагаемой дочери неизвестной женщины чей труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в балагане (нестационарном строении) на овощном поле, расположенном примерно в 700 метрах от лагеря № по направлению к северу от <адрес> составляет 1, 96х10?4. Это означает, что в среднем одна из 5110 теоретически может быть биологической матерью ребенка с выявленными сочетаниями генетических признаков. (т.6 л.д.44-46) - заключением эксперта №, согласно выводам которого подэкспертный ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, (бездействий), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, и давать о них показания. Алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации он в настоящий момент не нуждается. (т.6 л.д.50-52) - протоколом очной ставки проведенной между ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 показал, что в декабре 2014 года, примерно в 11-12 часов он пришел в гости к своей подруге по имени ФИО4, где находились, ФИО23, подруга Димы, мужчина по прозвищу «старый», незнакомая ему ФИО13 и ФИО3, которые распивали спиртное. Спустя некоторое время закончилось спиртное, а именно пиво, в связи с чем он пошел в магазин, расположенный неподалеку от дома ФИО4. Примерно спустя 15 минут он вернулся из магазина. Заходя в квартиру ФИО4, он увидел ФИО12 на кухне с ФИО3, а именно последний ругался на ФИО12, после чего нанес ладонью своей правой руки 2 удара по лицу ФИО13, от которых она упала на матрас. Далее он не менее двух раз ударил ФИО12 ногой, в область головы сверху вниз. Далее, он совместно с ФИО11, его девушкой, «старым» и ФИО4, продолжили распивать спиртное в комнате, при этом ФИО3 находился на кухне со ФИО13 и он слышал не менее двух хлопков, похожих на удары, при этом ФИО3 ругался на данную девушку. Спустя примерно 5 минут ФИО3 вышел из кухни и сказал ФИО4, чтобы данная девушка больше не употребляла спиртное и он заберет ее вечером, после чего ушел из квартиры. Около 19 часов, он собирался уходить и стоял в коридоре, его провожала ФИО4. В этот момент постучали в дверь. ФИО4 открыла дверь, после чего ФИО3 прошел в квартиру и сразу же направился на кухню. Также вместе с ФИО3 пришли двое незнакомых ему мужчин, кавказской внешности, один из которых направился за ФИО3 на кухню, а другой прошел в зал. Он стал выходить из квартиры, а ФИО4 пошла на кухню, откуда он услышал крики мужчины, который проходил за ФИО3: «ФИО3, че ты делаешь», а также он слышал крики ФИО4: «ФИО3, забирай ее отсюда, а там делай, что хочешь», при этом что происходило на кухне, он не видел.
ФИО1 пояснил, что действительно в дневное время, находясь на кухне ФИО4 ругался на ФИО12, чтобы она не выпивала, при этом он один раз нанес ей пощечину своей правой рукой, больше в дневное время он ей ударов не наносил, уехал из квартиры, при этом действительно сказал, что приедет в вечернее время, чтобы до этого времени ФИО13 протрезвела. В вечернее время он совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, приехали в квартиру ФИО4, после чего он прошел на кухню, и увидел, что ФИО13 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пытаясь привести ее в чувства, ударил ее один раз ладонью своей правой руки по лицу, на что потерпевшая что-то стала бормотать. (т.6 л.д. 18-21) Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных доказательствах, у суда не имеется, в компетентности и объективности выводов экспертов у суда оснований также не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы, и выводы экспертов научно обоснованы.
Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый ФИО1 не причинял потерпевшей ФИО13 телесных повреждений, суд считает неубедительными и опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.
Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, поскольку доказательств виновности подсудимого не имеется, суд считает неубедительными и не подтвержденными материалами дела.
Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13 Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные. Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеристику личности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает необходимым признать, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по мнению суда подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и способствовало совершению подсудимым инкриминируемого деяния.
Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ , при назначении наказания судом не установлено.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ .
С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.2 ст. 58 УК, отбывание наказание ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ , при вступлении приговора в законную силу: череп, фрагменты от него: нижнюю челюсть, зуб, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>; кофту, сапоги, брюки хранящиеся с материалами уголовного дела – передать потерпевшей Потерпевший №1 Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ , при вступлении приговора в законную силу: череп, фрагменты от него: нижнюю челюсть, зуб, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>; кофту, сапоги, брюки хранящиеся сс материалами уголовного дела – передать потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.
Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий А.А. Моляров Суд: Светлоярский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Моляров Андрей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ