Апелляционное постановление № 22К-126/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22К-126/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Федосов М.Е. дело № 22-126 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж «12» января 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Новосельцева А.Н., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, подозреваемого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Акимова О.Н., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. в защиту подозреваемого ФИО2, … года рождения, на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2016 года об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 февраля 2017 года.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2016 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 февраля 2017 года.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Акимов О.Н. в защиту подозреваемого ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы, например, подписку о невыезде, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Воронеж, обучается в высшем учебном заведении, юридически не судим. Преступление, в котором ФИО2 подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, скрываться от следствия и суда он не намерен, не отрицает свою причастность к совершению преступления. Потерпевший не настаивает на удовлетворении ходатайства следователя, тяжких последствий совершенное преступление не повлекло, похищенный ноутбук изъят.
Из представленных материалов производства усматривается, что 25.12.2016 года ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 16125568 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 25.12.2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО2 Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 25.02.2017 года, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства - Украины, и несмотря на то, что ФИО2 имеет временную регистрацию на территории г. Воронежа, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку после совершения преступления пытался вернуться на Украину, а также каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает нецелесообразным. Кроме того, указал, что расследование уголовного дела только начато, все необходимые следственные действия до настоящего времени по уголовному делу не выполнены.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.
Судья районного суда, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что избираемая в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и единственной мерой, которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также воспрепятствует возможности скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел требования ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, сведения о личности ФИО2 Кроме того, при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.
Все указываемые защитником в апелляционной жалобе данные о личности ФИО2 учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.
Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, поскольку ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 25 февраля 2017 года, тогда как двухмесячный срок содержания подозреваемого под стражей истекает 24 февраля 2017 года, поскольку последний задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу 25 декабря 2016 года.
В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению в части избрания в отношении подозреваемого ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 февраля 2017 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2016 года об избрании в отношении ФИО2, … года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 25 февраля 2017 года, изменить, указав на избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 24 февраля 2017 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого – без удовлетворения.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Новосельцев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ