Апелляционное постановление № 22-93/2017 22К-93/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-93/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Кунина А.Ю. № 22-93/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 12 января 2017 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Коренькова В.А. с участием прокурора Боровик Т.А. защитника Игумнова О.А. обвиняемого ФИО1 при секретаре Алферовой О.О. рассмотрел в судебном заседании 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Игумнова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2017 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Игумнова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвокат Игумнов О.А., в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что доводы суда о намерении ФИО1 препятствовать расследованию, носят исключительно вероятностный характер и не основаны на представленных материалах дела. Считает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Обращает внимание, что ФИО1 достоверно зная о проведении в отношении него проверочных мероприятий, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование досудебному производству не предпринимал.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ , не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В обоснование продления срока содержания под стражей до 26 января 2017 года суд правильно указал, что представленные суду материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, установленного ранее, в связи с необходимостью выполнения ряда дополнительных следственных действий, назначения и производства сложных и трудоемких экспертиз.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения, в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, и установленного по настоящему делу срока следствия.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтена необходимость проведения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, без которых окончание предварительного следствия невозможно.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ , для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможность по объективным причинам в срок до 26 декабря 2016 года провести ряд следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, назначения и производства сложных и трудоемких экспертиз, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, и что находясь на свободе в ходе проведения доследственной проверки он не предпринимал каких-либо действий для ее воспрепятствования, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.
Возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Кореньков Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ