Апелляционное постановление № 22-1868/2016 22-19/2017 УК-22-19/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-1868/2016 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Шаркунов И.С. Дело № УК-22-19/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 12 января 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н., с участием прокурора Бызова А.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № 571 и ордер № 3145 от 12.01.2017, при секретаре Амирханян Р.Д., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Дорошенко И.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ , возвращено прокурору <адрес>.
Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
13 октября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ , поступило в Дзержинский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору <адрес> в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Дорошенко И.А. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что вопреки выводам суда о неконкретизированности обвинения в отношении ФИО1, в предъявленном ему обвинении содержится подробное описание инкриминируемых преступных действий с указанием общего периода совершения преступления, а по каждому из эпизодов - даты, времени и места их совершения. При этом апеллянт находит, что неверное указание в одном из фрагментов описания противоправных действий ФИО1 периода совершения инкриминируемого ему преступления, что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании путем изменения периода совершения преступления в сторону его уменьшения и не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему итогового судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 , ст. 389.17 УПК РФ , в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда не полностью отвечает указанным требованиям закона.
Суд, мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретизированным.
В обоснование принятого решения суд, в частности, сослался на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указаны различные периоды совершения им преступлений, а именно в двух случаях в постановлении указано, что ФИО1 осуществлял преступную деятельность в период с 11 марта по 23 мая 2015 года, а в одном случае – в период с 11 марта по 29 мая 2015 года, аналогичные сведения о периоде совершения преступления указаны и в обвинительном заключении.
Названные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе составленного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебной стадии нарушений, которые создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и принятия по нему решения на основе составленного обвинительного заключения.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ , в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, подробное описание инкриминируемых обвиняемому преступных действий в период с 11 марта по 23 мая 2015 года и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в данном конкретном случае у суда не имелось, и отмечает, что в случае выявления отдельных противоречий в представленных материалах дела, в том числе в части времени совершения преступления, суд не лишен возможности уточнить временной период совершения преступления, при наличии в тексте предъявленного обвинения явной технической ошибки.
Учитывая изложенное, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, создать участникам уголовного судопроизводства условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлов Александр Николаевич (судья) (подробнее)