Апелляционное постановление № 22-111/2017 22-7396/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-111/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Заманова А.Ю. дело № 22-7396/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 12 января 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Галимова О.Х., при секретаре Мошкарёвой И.А., с участием прокурора Солдатихина А.С., защитника – адвоката Окладниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1) 30 января 2009 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 25 ноября 2009 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от 29 декабря 2010 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня; 3) 01 марта 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 10 мая 2011 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) 01 июня 2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05 октября 2014 года по отбытии срока наказания; осуждён к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – сроком на 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – сроком на 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего К. на сумму 2703 рубля; за открытое хищение имущества, принадлежащего Б., на сумму 6500 рублей; за самовольное оставление места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствие со ст.ст. 314 - 317 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, просит: снизить назначенное наказание; применить положения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ ; принять во внимание, что он имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, которые подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств; полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощником прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачёвой О.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено с учётом тяжести совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ , добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и иные сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Каких-либо других обстоятельств, обязательных для их учёта в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся по делу смягчающие наказание и иные обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и характером совершённых им деяний не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности указанных преступлений и не дают оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ , а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ . При этом с учётом указанных обстоятельств, выводы суда о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, являются правильными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, судом первой инстанции определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Галимов Олег Хамитович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ