Апелляционное постановление № 22-245/2017 22-7583/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-245/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Сарайчикова И.В. материал № 22-245/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 12 января 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И. с участием адвоката Гигель У.Е. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года, которым ЯШИНУ МЮ, родившемуся <дата> года в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Гигель У.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявляет о несогласии с основаниями, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, заработную плату отправляет семье, которая нуждается в его поддержке, не согласен с наложенным взысканием. Просит удовлетворить его ходатайство, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».
Требование уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в должной мере.Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 А.И. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя ФКУ ИК -5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и возражения прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтено, что он не имеет поощрений, имеет одно взыскание, которое является действующим, отбыл положенный срок необходимый для условно-досрочного освобождения, к труду, учебе относится посредственно, ранее освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно и вновь совершил преступление.
Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судьи об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ