Апелляционное постановление № 22-323/2017 22-7684/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-323/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Антипов В.В. Материал № 22-323/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 12 января 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А., с участием прокурора Фищенко Е.И., адвоката Окладниковой Е.В., при секретаре Кондратьевой И.А. рассмотрел в судебном заседании 12 января 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденному приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, з а м е н е н ы исправительные работы лишением свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Выслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Окладникову Е.В., просившую об отмене постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2016 года Хромов был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.
Начальник филиала по гор. Ачинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с представлением о замене исправительных работ лишением свободы ФИО1, который совершил повторное нарушение после вынесения ему предупреждения в письменной форме, а именно – не явился 21 октября 2016 года по вызову в инспекцию, в установленный пятидневный срок не обратился для трудоустройства на предприятие по предписанию УИИ.
Постановлением судьи представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить; ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что хотя в действиях ФИО1 формально и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания, назначенного судом, однако осужденным в суд была представлена справка о его трудоустройстве, и он пояснял, что не имел намерений уклониться от отбывания наказания в виде исправительных работ, его неявка на назначенное ему место работы связана лишь с тем, что он не хотел выполнять низкоквалифицированную работу и хотел отбывать наказание по своему месту работы, о чем уведомлял уголовно исполнительную инспекцию, выражал намерение в дальнейшем отбывать наказание без нарушений; при этом судом не разрешен вопрос о возможности замены осужденному исправительных работ на менее суровое наказание, нежели лишение свободы, а именно принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу Врио начальника филиала по г. Ачинску ФУЦ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 доводы адвоката считает необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения.
Об этом же в возражениях на апелляционную жалобу указывает помощник Ачинского межрайонного прокурора Вильцан Я.В.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.1. ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: - неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; - неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; - прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из представленных материалов, осужденный к исправительным работам Хромов 19 октября 2016 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 20 октября 2016 года ему были доведены обязанности, порядок и условия отбывания наказания; он был предупрежден о возможности признания его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и возможности замены неотбытого наказания лишением свободы. 20 октября 2016 года осужденному ФИО1 было выдано предписание для отбывания наказания в МУП <данные изъяты> в связи с тем, что Хромов не имел места работы, а также уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 21 октября 2016 года для отчета о трудоустройстве и проведении воспитательной беседы.
Несмотря на уведомление о явке 21 октября 2016 года в УИИ для отчета о мерах, принятых по трудоустройству в соответствии с выданным предписанием, а также для проведения воспитательной беседы, Хромов не явился, в связи с чем, 24 октября 2016 года был предупрежден о возможности замены исправительных работ лишением свободы. 25 октября 2016 года ФИО1 было вновь выдано уведомление о явке в УИИ 26 октября 2016 года для отчета по принятым мерам о трудоустройстве, однако он вновь не явился.
Несмотря на указанное выше уведомление о явке в УИИ Хромов не явился, в связи с чем 1 ноября 2016 года был предупрежден о возможности замены исправительных работ лишением свободы, в этот же день ему было вновь выдано предписание о явке 2 ноября 2016 года в МУП <данные изъяты> для трудоустройства и явке в этот же день в УИИ для отчета о трудоустройстве.
Осужденный Хромов не исполнил и это предписание, в результате чего 7 ноября 2016 года в отношении него было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с его неявкой в УИИ без уважительных причин, а также 8 ноября 2016 года был письменно предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы в связи с его не трудоустройством в пятидневный срок по предписанию от 1 ноября 2016 года. 8 ноября 2016 года Хромов прибыл в МУП <данные изъяты>, где после принятия администрацией предприятия решения о трудоустройстве ФИО1 последний был направлен на медицинскую комиссию.
Кроме того, Хромов был вызван на 22 ноября 2016 года в УИИ для отчета по принятым мерам о трудоустройстве, однако он вновь не явился, в связи с чем 24 ноября 2016 года он был письменно предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы.
В своих объяснениях Хромов не привел каких-либо убедительных мотивов, которые лишили его объективной возможности выполнить предписания о явке в УИИ.
При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными.
При таких данных суд, исходя из требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Хромов, повторно допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения, является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, что и явилось основанием для замены данного вида наказания лишением свободы.
Представление начальника УИИ рассмотрено в судебном заседании с участием осужденного и его защитника, доводы которых, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, проверены. По результатам рассмотрения представления вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.
Суд правильно назначил к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 колонию-поселение, помимо того, суд первой инстанции учел, что осужденный не приступал к исполнению наказания в виде исправительных работ.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ограничения или лишения прав ФИО1, допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии объективных причин, по которым осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в представленных материалах, ни самим Хромовым не представлено никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки к установленному УИИ месту работы, а также неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, что является свидетельством злостного несоблюдения им порядка и условий отбывания назначенного ему наказания.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Н.А Дубынина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Дубынина Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ