Апелляционное постановление № 22-1806/2016 22-9/2017 4/1-141-22-9/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-1806/2016 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Григорьева Т.Ю. №4/1-141-22-9/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 января 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Н.П., при секретаре Савенковой О.В., с участием прокурора Бондаренко О.Г., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016 года, которым ФИО1 , родившемуся <...> в д. <...>, осужденному: приговором Демянского районного суда Новгородской области от 25 января 2010 года, с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 16 марта 2010 года и постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 (девяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в <...> России по <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Дебдину Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко О.Г., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не в полной мере принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, что повлекло за собой принятие незаконного, необоснованного решения. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не был обеспечен индивидуальный подход, поскольку суд ограничился лишь перечислением допущенных им нарушений, не давая при этом никакой оценки их тяжести и характеру, времени прошедшему с момента наложения последнего взыскания, времени, в течение которого его поведение было безупречным, что свидетельствует о положительной динамике и степени его исправления.Указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения ст.9 УИК РФ, поскольку ее положения направлены на исправление осужденных и его основные средства в период отбывания наказания, то есть задач и целей которые должны быть достигнуты в период исполнения наказания (определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-0-0). Полагает, что утверждение суда о том, что по смыслу ст. 79 УК РФ применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не обязанностью, является ошибочным и неправомерным, поскольку Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ изменена формулировка слов «может быть» на слова «подлежит». Указывает на то, что право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости. Полагает, что имеются основания для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции в связи с несоблюдением правовых позиций Конституционного Суда РФ. Просит исключить из постановления суда первой инстанции указание на категорию совершенного им преступления, поскольку это имеет отношение лишь к ч.3 ст. 79 УК РФ , определяющей необходимую часть фактического отбытия наказания, но не может быть учтена при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что выводы суда о невозможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения обоснованы наличием погашенных взысканий, исполнительных листов. В то же время, суд не дал оценку тяжести и характеру допущенных нарушений, обстоятельствам регулярных выплат.
На основании изложенного, просит постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 межрайонный Боровичский прокурор Пешко К.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осуждённого является отбытие установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужден приговором Демянского районного суда Новгородской области от 25 января 2010 года, с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 16 марта 2010 года ФИО1 и постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало исчисления срока наказания – 13 июля 2009 года, окончание срока наказания – 11 мая 2019 года, 2/3 срока наказания отбыто 03 февраля 2016 года.
Таким образом, ФИО1 отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Однако отбытие осуждённым части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 в настоящее время администрацией <...> России по <...> характеризуется отрицательно.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 имеет тринадцать поощрений: 15 октября 2010 года, 27 февраля 2014 года (за труд) сняты ранее наложенные взыскания, 02 февраля 2010 года (за труд), 01 августа 2011 года (за труд), 24 октября 2011 года (за труд), 25 января 2013 года (за работу в 2012 году), 10 июля 2014 года (за 2квартал 2014 года), 16 апреля 2015 года (за работу во 2 квартале 2015 года), 21 января 2016 года (за 4 квартал 2015 года), 08 апреля 2016 года (за 2 квартал 2016 года) поощрен дополнительными посылками (передачами), 27 января 2012 года (за труд), 12 апреля 2013 года (за работу в 1 квартале 2013 года), 18 июля 2016 года (за 2 квартал2016 года) поощрен дополнительными длительными свиданиями.В то же время, за период отбывания наказания ФИО1 03 февраля 2010 года и 19 июня 2013 года за курение в неотведенных местах водворялся в штрафной изолятор на 5 и 15 суток, 25 сентября 2014 года за нарушение правил внутреннего распорядка также был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, 05 октября 2009 года и 26 октября 2009 года за нарушение правил внутреннего распорядка объявлялись выговора, 13 октября 2009 года за невыполнение команд подъем, отбой объявлялся выговор, 26 октября 2009 года за нарушение формы одежды объявлялся устный выговор, 02 декабря 2009 года за курение в неотведенных местах объявлялся выговор.
Согласно характеристикам и выписке из протокола заседания комиссии <...> России по <...> в 2012, 2013, 2014, 2015 годах ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его ходатайство о применении условно-досрочного освобождения администрация не поддерживает.
Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты, поскольку представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции сделал такой вывод на основе анализа всех представленных материалов, исследовав, в том числе, данные о личности осуждённого, сведения о том, что ФИО1 принимает участие в проведении ремонтных работ, посещает мероприятия воспитательного характера, к требованиям режима относится с пониманием, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.
Как следует из представленных материалов, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, нормам материального права и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.
В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно сослался на наличие невозмещенного ущерба потерпевшей, поскольку ущерб возмещен.
В то же время, с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, это не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции не учитывал категорию совершенного им преступления при решении вопроса об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а лишь констатировал факт, что совокупность сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания за совершение особо тяжкого преступления.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киреева Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ