постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ефанов С.Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2016 года в 12 часов 05 минут на *** км автодороги *** ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
С постановлением мирового судьи согласился судья районного суда.
Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник последовательно заявляли, что ФИО1 транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, более того, ФИО1 настаивал на том, чтобы его доставили в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было отказано (л.д. 51).
Аналогичные доводы защитник приводит в настоящей жалобе.
За основу вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, взяты сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапорте и письменных объяснениях понятых (л.д. 9-11).
Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО1 доводов и по его ходатайствам мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения инспектора ДПС А.А.С, а также С.А.А, и К.А.А. указанных в процессуальных документах в качестве понятых.
Согласно материалам дела мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако явка понятых обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился, доводы ФИО1 не опровергнуты.
При этом содержащиеся в материалах дела показания инспектора ДПС А,А.С. (л.д. 53) не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, поскольку инспектор не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
На приобщенной к материалам дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД не зафиксированы обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанная запись фиксирует только обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 Вместе с тем, на записи выставлены иная дата (16 августа 2016 года) и время съемки. Названные противоречия судьей районного суда устранены не были.
Судья районного суда согласился с обжалуемым постановлением мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом заявленные защитником доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судебными инстанциями также не выполнены требования ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос понятых, вызов которых был признан необходимым, лишило ФИО1 права задавать вопросы этим лицам по обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения. Показания инспектора ДПС ГИБДД А.А.С. на допросе которого настаивала сторона защиты, также не отвечают требованиям допустимости доказательств по указанным выше основаниям.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания в целях обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Адамовский районный суд Оренбургской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 , 30.17 КоАП РФ,
жалобу адвоката Ефанова С.Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Адамовский районный суд Оренбургской области.
Заместитель председателя Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Кужабаев Мурат Даньярович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ