Апелляционное постановление № 22-78/2017 22-8479/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-78/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Огарков А.В.
Дело № 22-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 12 января 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Алферовой Л.В., при секретаре Фоминой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2016 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 14 декабря 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 4 ст. 162 , пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., полагавших отменить постановление суда, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
в суд первой инстанции поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей его ходатайство, полное возмещение ущерба. Кроме того, обращает внимание на наличие благодарностей и погашение ранее наложенных взысканий, таким образом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Полагает, что погашенные нарушения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являться правомерное поведение осуждённого, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1, его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.
Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, в настоящее время ФИО1 в целом характеризуется положительно.
Между тем, поведение осужденного нельзя признать примерным, поскольку на ФИО1 за весь период отбывания наказания налагалось 28 взысканий, последнее в декабре 2014 года. Отбывая наказание с 2006 года, осужденному объявлялись поощрения только с октября 2015 года по октябрь 2016 год. Им получено относительно небольшое количество поощрений непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Как обоснованно отметил суд, совокупность сведений о личности и поведении ФИО1, допускавшего значительное количество нарушений внутреннего распорядка, получавшего поощрения только в течение одного года с момента снятия последнего взыскания, количество и периодичность получения поощрений не свидетельствует, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Судом первой инстанции учтено мнение прокурора посчитавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, поскольку осужденный для полного исправления нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, так как его поведение не является стабильным.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных, подтверждающих поведение ФИО1, которое не свидетельствует о том, что его поведение примерное, у него наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие об исправлении и перевоспитании.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.
Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, принято во внимание субъективное мнение об исправлении, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном ее исправлении.
Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности, состоянии здоровья и поведении осужденного, принято во внимание субъективное мнение осужденного об исправлении, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном его исправлении.
Мнение администрации исправительного учреждения оценивается в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведении, и не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 и 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Салтыков Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ