Апелляционное постановление № 22-178/2017 22-8586/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-178/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Кетов С.Н. дело № 22 – 178/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 12 января 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Булдаковой С.В., с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Бондаренко Г.С., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: - 27 апреля 2004 года Кудымкарским городским судом Пермской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Кудымкарского городского суда от 24 октября 2005 года условное осуждение отменено, реально исполнено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней; постановлением Кудымкарского городского суда от 23 января 2009 года условно- досрочное освобождение отменено, реально исполнена не отбытая часть наказания; - 12 марта 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 16 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 18 дней; - 24 января 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 16 марта 2012 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы, освободившийся 28 ноября 2013 года по отбытию срока наказания; - 1 сентября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 21 сентября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - 14 октября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 ноября 2016 года и зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 14 октября 2016 года в период с 1 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р. 2 098 рублей 50 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба.
Решен вопрос по процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бондаренко Г.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Р., а именно, бензопилы марки «STIHL MS 180» стоимостью 2098 руб. 50 коп., с причинением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит о снисхождении и смягчении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Конев К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспаривается.
Согласно ст. ст. 6 , 60 УК РФ , наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , как и оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , по настоящему уголовному делу нет.
Оснований полагать, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ , то есть условного осуждения, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.
С учетом характера совершенного деяния и данных о личности осужденного, оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не находит.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ .
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ