Апелляционное постановление № 22-131/2017 22-8532/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-131/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Слобожанин В.Н. дело № 22-131 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Пермь 12 января 2017г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Балабановой К.В. с участием прокурора Климовой И.В. адвоката Леушканова П.В., представляющего интересы осуждённого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 ноября 2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, дата рождения, уроженца ****, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015г., по которому он осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию.
Изложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, условно осуждённый по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015г., обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Леушканов П.В. в защиту осуждённого считает, что суд допустил существенные процессуальные нарушения, не отразив в протоколе судебного заседания исследованные документы и не выяснив у осуждённого ФИО1 необходимость участия защитника. Кроме того, суд не истребовал характеризующие осуждённого документы и сведения, при том, что представитель уголовно-исполнительной инспекции ничего существенного в данной части пояснить не смог, а ФИО1 характеризуется положительно. Просит решение суда отменить и передать ходатайство о снятии судимости на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ необходимым условием для досрочного снятия судимости является безупречное поведение осуждённого и возмещение им вреда, причинённый преступлением.
Вопрос о снятии судимости рассматривается судом в порядке ст. 400 УПК РФ с обязательным участием осуждённого. Согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса. Осуждённое лицо на стадии исполнения приговора при решении вопросов, перечисленных в ст.ст. 397 - 400 УПК РФ , имеет те же права, что и подозреваемый, обвиняемый на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право на защитника.
Суд, рассматривая вопрос о снятии судимости с условно осуждённого ФИО1, должен был выяснить у него, нуждается ли он в защитнике. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ходатайство ФИО1 о снятии судимости рассматривалось в отсутствие защитника, при этом суд разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ. Вместе с тем из протокола не следует, что суд конкретно разъяснил осуждённому его право на участие адвоката на его стороне и выяснил у него, нужен ли ему адвокат.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту являются обоснованными, все сомнения в данной части должны толковаться в пользу осуждённого.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, поскольку из протокола судебного заседания не ясно, в какой части, в каком объёме оглашалось личное дело ФИО1, тогда как личное дело содержит важные документы, характеризующие его личность и поведение, имеющие значение для разрешения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подлежит отмене с возвращением его на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению по существу при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить.
Ходатайство осуждённого ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ