Апелляционное постановление № 22-5/2017 22-761/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-5/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-5 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
12 января 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Бируля О.В., с участием государственного обвинителя Яимова Б.И., осужденного ФИО1, адвоката Жданова Е.Е., при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>: 18 февраля 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен); 26 февраля 2016 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 24 июня 2016 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 февраля 2016 года и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2016 года в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июня 2016 года по 07 ноября 2016 года включительно.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, а также за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 03 июня 2016 года и в период с 07 июня по 08 июня 2016 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о несогласии с приговором суда, просит исключить квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года по приговору от 26 февраля 2016 года и изменить вид исправительного учреждения на более строгий.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, совершенной 03 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его виновность в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспаривается.
В обоснование виновности ФИО1 в покушении на кражу, совершенную в период с 07 по 08 июня 2016 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, ФИО10, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.
Так, из явки с повинной и показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что 07 июня 2016 года около 23 часов он и ФИО10 проходили мимо мебельного цеха, расположенного по <адрес>, решили посмотреть есть ли кто внутри, внутри цеха никого не было, ворота заперты, решили проникнуть в данный цех с целью кражи, они отогнули нижнюю часть ворот, ФИО10 через образовавшийся проем проник внутрь цеха, а он остался стоять снаружи, ФИО10 начал подавать ему инструменты: пилу дисковую по металлу, сварочный аппарат, в это время, заметив сотрудников полиции, он убежал.
При допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании осужденный ФИО1 показания изменил, заявив, что предварительной договоренности на совершение кражи с ФИО10 не было.
Из показаний ФИО10, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, следует, что 07 июня 2016 года они с ФИО1 проходили мимо мебельного цеха, ФИО1 через щель крикнул, чтобы удостовериться есть ли внутри охранник, никто не отозвался, и они решили, что в цехе охранника нет, после чего вдвоем отогнули ворота и через образовавшийся проем он проник внутрь, а Сергеев остался снаружи, он стал переносить к воротам различные инструменты, успел передать ФИО1 болгарку и трансформатор, затем нашел фрейзер, дрель, но передать не успел, так как ФИО1 у ворот не было, увидев сотрудников полиции, он тоже спрятался.
Из показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что 08 июня 2016 года около 00 часов ему позвонил охранник ФИО14 и сообщил, что в помещение цеха пытаются проникнуть двое мужчин. Позвонив в полицию, он подъехал к цеху, где увидел ранее незнакомого ФИО1, который стоял около двери цеха и разговаривал с кем то, кто находился внутри; увидел, что тот, кто был внутри начал передавать ФИО1 инструменты, в это время подъехали сотрудники полиции, ФИО1 убежал, при осмотре на улице обнаружили инструменты: пилу по металлу и электросварочный аппарат, внутри цеха около двери - шуруповерт, шлифовальную машинку, фрейзер, струбцину; ущерб составил на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает сторожем у ИП ФИО11, 08 июня 2016 года около 00 часов услышав звуки с улицы, выглянул в окно и увидел, как двое мужчин пытаются отогнуть металлическую дверь цеха, чтобы проникнуть внутрь, он позвонил ФИО11 и сообщил о произошедшем.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 усматривается, что прибыв на место происшествия в связи с сообщением о проникновении в мебельный цех, при осмотре в цеху обнаружили спрятавшегося ФИО10, второго мужчину Сергеева обнаружили в соседнем заброшенном здании.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 , пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Совместные, согласованные, взаимодополняющие и очевидные друг для друга действия осужденного ФИО1 и ФИО10, (в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям), направленные на достижение общей преступной цели - хищение чужого имущества, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии предварительной договоренности между ними на совершение кражи.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по приговору Горно-Алтайского городского суда от 26 февраля 2016 года в период с 19 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно предыдущему приговору от 26 февраля 2016 года ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением суда от 24 июня 2016 года условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 19 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года.
Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 февраля 2016 года, оснований для повторного зачета времени содержания под стражей по предыдущему приговору с 19 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года, которое уже зачтено постановлением суда, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку ФИО1 осужден по совокупности приговоров к лишению свободы за совершение тяжкого преступленияю, ранее лишение свободы не отбывал.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – О.В. Бируля Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Бируля Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ