Апелляционное постановление № 22-1035/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-1035/2016 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-1035 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 января 2017 года г. Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Головнева К.К., С участием: прокурора Снычковой Г.Г., адвоката Филоненко Д.С., при секретаре Солоповой Л.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6-М. – адвоката Орешина Ю.А., апелляционному представлению и.о. Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО10 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 27 октября 2016 года, которым ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не имеющий никого на иждивении, невоеннообязанный, не работающий, пенсионер, имеющего 1 группу инвалидности, не судимый, по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без лишения права управления транспортными средствами, на основании ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Филоненко Д.С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла»(TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак №, двигался по участку 09 километра автодороги <адрес>», проходящему по территории <адрес>, со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>. В этот момент навстречу ФИО1 по своей правой полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, следом за которым двигался автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), действующими по состоянию на 22 сентября 2015 года, гласящего о том, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», водитель ФИО7 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона автомобиля «ВАЗ 217030» под управлением водителя ФИО8 где навстречу двигался автомобиль под управлением ФИО1. Понимая, что не успеет завершить выполняемый им маневр, во избежание столкновения с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем «Тойота Королла»(TOYOTA COROLLA) под управлением ФИО1, ФИО7 съехал на левую относительно своего движения обочину. В это время водитель ФИО1, проявив элементы преступного легкомыслия, в нарушении: п. 9.1 ПДД РФ гласящего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, идимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 8.1 ПДД РФ, из которого следует, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО7, не учел особенности сложившейся дорожной обстановки, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, учитывая свои профессиональные качества водителя и опыт управления автомобилем при достаточной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, совершил маневр выезда на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на 09 километре автодороги «<адрес>», проходящему по территории <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей правой полосе движения автомобилем «ВАЗ 217030», осударственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6.
В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО8 получил следующие телесные повреждения: ссадину в подбородочной области, поперечные переломы с 3 по 5 левых ребер по передней подмышечной анатомической линии онструкционного характера, поперечные переломы с 3 по 6 правых ребер по передней подмышечной анатомической линии конструкционного характера, полный поперечный разрыв брюшного отдела аорты, разрыв брыжейки тонкого кишечника, ссадину на левой половине грудной клетки по окологрудинной анатомической линии, ссадину в верхней части живота, поперечный перелом верхней трети левого бедра, перелом верхней трети левой локтевой кости, от которых он скончался на месте происшествия от кровопотери, обусловленной причинением тупой травмы тела, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6-М. – адвокат Орешин Ю.А.просит приговор отменить и вынести новое решение, назначив более строгое наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, поскольку приговор чрезмерно мягок. ФИО1 вину не признавал, приговор вынесен не на признательных показаниях осужденного, который вину признал только в последнем слове и не загладил моральный вред.
В апелляционном представлении и.о. Сасовского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор отменить, вынести новый приговор без применения положений п. "И" ч.1 ст. 61 УК РФ , ч.1 ст. 62 , ст. 64 УК РФ , усилив наказание, поскольку суд неправильно применил уголовный закон. Не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ . В мотивировочной части суд, установив исключительные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости дополнительного наказания, а в резолютивной части применил ст. 64 УК РФ , кроме этого инвалидом 1 группы ФИО1 является из-за <данные изъяты>, поэтому оснований для ст. 64 УК РФ нет. П. "И" ч.1 ст. 61 УК РФ отсутствует, т.к. ФИО1 вину не признавал и флеш-накопитель выдал через 9 месяцев следствия, на котором все указано как в протоколе осмотра места происшествия., поэтому и ч.1 ст. 62 УК РФ необходимо исключить. Суд отнес преступление к умышленному, а оно неосторожное.
В своих возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Сасовского района Рязанской области ФИО11 просит приобщить его к делу.
В своих возражениях адвокат Сидорова Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, ст. 389.18 п.1 УПК РФ.
Как следует из приговора суда первой инстанции обстоятельства дела, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ УК РФ, что не оспаривается участниками судопроизводства.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60 , 61 , 64 , 73 УК РФ . При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы и апелляционного представления о чрезмерно мягком наказания, назначенном осужденному, поскольку судом учтены при назначении наказания положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ .
Характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного средней тяжести преступления, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья – <данные изъяты>, инвалидность 1 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности – характеризуется положительно.
Суд первой инстанции правомерно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения не применил условия ст. 15 ч.6 УК РФ.
Нельзя согласиться с доводами о неправомерности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку как правильно указано судом первой инстанции ФИО1 не только признал свою вину и давал на всем протяжении следствия правдивые показания, но и выдал флеш-накопитель с записью ДТП, что также послужило доказательством по уголовному делу.
Не состоятельны доводы о том, что не возмещен осужденным моральный вред, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, кроме того гражданский иск по делу заявлен не был.
Доводы о неправильном применении условий ст. 62 ч.1 УК РФ не состоятельны, поскольку ст. 64 УК РФ применена была лишь к дополнительному наказанию, а по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "И" ч.1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства.
Судом первой инстанции правомерно применены условия ст. 64 УК РФ и не применен дополнительный вид наказания, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельство, смягчающее наказание, а именно: состояние здоровья – наличие у подсудимого инвалидности 1 группы и заболевание – рак 4 стадии, в их совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дают основание для применения ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания. В этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку решение суда первой инстанции обосновано и мотивированно.
Нельзя согласиться с доводами о неправомерно применении условий ст. 73 УК РФ , поскольку суд исходил при назначении наказания из основных принципов правосудия справедливости и гуманизма и правомерно указал, назначив наказание в виде лишения свободы ФИО1, учтя все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности неосторожного средней тяжести преступления, данные о личности, в том числе и тяжкого заболевания осужденного, наличие постоянного места жительства, сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества возложив на него предусмотренные законом обязанности.
Однако суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод апелляционного представления об ошибочности указания судом первой инстанции о том, что преступления является умышленным, в этой части приговор подлежит изменению, подлежит исключению указание суда первой инстанции об умышленном характере совершении преступления при ссылке на ст. 15 ч.3 УК РФ и указании о неосторожной форме вины, поскольку из самой установочной части и квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ следует о неосторожности совершения преступления, что ни влияет на назначенное осужденному наказание.
В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО14 отмене или изменению не подлежи в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционной представления.
Меру пресечения осужденному ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, т.к. в ней отпала необходимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО14 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на ч.3 ст. 15 УК РФ на умышленное совершение преступления, заменив его на неосторожное совершение преступления.
В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО14 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орешина Ю.А. и апелляционное представление в части – без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Судья Головнев К.К. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ