Апелляционное постановление № 22-1814/2016 22-49/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-1814/2016 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-49/2017 (22-1814/2016) Судья Сёмин В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Тамбов 12 января 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В., при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В., с участием прокурора Лебедевой С.В., адвоката Колодиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колодиной И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав адвоката Колодину И.Н., поддержавшею доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедеву С.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 ранее судим: 15 ноября 2010 года Измаиловским районным судом г. Москвы по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 13 марта 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Колодина И.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в порядке ст. 10 УК РФ , в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323 - ФЗ от 03 июля 2016 года.
Постановлением от 22 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Колодина И.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года №4-П, считает, что закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле, независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и не зависимо от того, в чем выражается такое улучшение. Просит отменить постановление и пересмотреть приговоры.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения приговоров Измайловсного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323 - ФЗ в УК РФ были внесены изменения, он дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Кроме того, этим же законом внесены изменения и в УПК РФ, который дополнен статьей 25.1, регламентирующей прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и главой 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».
Вместе с тем, данные нормы, исходя из положений ст. 4 УПК РФ , согласно которым при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства процессуального действия или принятия процессуального решения, не могут быть применены к осужденному, поскольку, как верно указал суд, на момент вынесения приговора такой процедуры судопроизводства не существовало.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменениях уголовного закона, которые бы устраняли преступность совершенных ФИО1 деяний, влекли для осуждённого смягчение наказания или иным образом улучшали его положение, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Коростелева Лилия Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ