Апелляционное постановление № 22-617/2016 22-7/2017 22А-7/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-617/2016 Северо-Кавказский окружной военный суд (Ростовская область) - Уголовное Председательствующий Петров Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22А-7/2017 12 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Завгороднева В.В., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с осужденного ФИО4 постановлено взыскать <данные изъяты>., в остальной части иска на сумму <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления защитника Богуславской С.Б. и прокурора Завгороднева В.В. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.
Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на территории палаточного городка войсковой части №, будучи недовольным отказом, не находившегося с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО1 выполнить уборку в палатке, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде гематомы слизистой оболочки преддверия полости рта, открытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции зубов 11, 12 со смещением отломков, подвывихом зубов, рвано-ушибленную рану верхней губы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль и нравственные страдания.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор в отношении ФИО4 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, а также несоответствия взысканной суммы компенсации морального вреда и заявленной потерпевшим, просит приговор отменить.
В обоснование доводов жалобы потерпевший излагает свою позицию по данному уголовному делу, на основании которой указывает, что суд при назначении ФИО4 наказания необоснованно учел его явку с повинной.
Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в палатке с ним не проживали, ввиду чего их претензии, в связи с отказом в уборке являются необоснованными. Также потерпевший выражает несогласие с положительной характеристикой ФИО4.
Оспаривая сумму компенсации морального вреда, потерпевший указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в госпитале на лечении, перенес физические, моральные и нравственные страдания, в данное время челюсть у него деформирована, крошатся зубы, и он нуждается в лечении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, считая доводы потерпевшего необоснованными, просит оставить приговор в отношении ФИО4 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 , 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО4, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, протоколами следственных действий, а также иными документами.
Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал содеянное ФИО4 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ , что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание.
При решении вопроса о назначении ФИО4 наказания судом правильно приведены, в должной мере учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, его молодой возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по военной службе и по месту жительства, воспитание в многодетной семье.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание явку ФИО4 с повинной и его активное способствование расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Именно при таких обстоятельствах суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ , и назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не изменил категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО4, назначенное ему наказание, как по виду, так и по размеру нельзя признать чрезмерно мягким.
Доводы жалобы о несогласии потерпевшего с положительной характеристикой ФИО4 являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении его гражданского иска. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно учтены не только характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, но и фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение осужденного, проходящего военную службу по призыву и не имеющего какого-либо заработка либо иного дохода.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО4, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи дела: Носов Николай Викторович (судья) (подробнее)