постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник ФИО1 - Гавриченко В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями требования законодательства - без указания сведений о понятых либо применении видеозаписи, о ведении которой ФИО1 не предупреждался. Также указывает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств движения автомобиля под управлением ФИО1 Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО1, достаточные меры для извещения которого должностным лицом не предпринимались. Ссылаясь на пояснения врача-нарколога, данные в судебном заседании, указывает, что первичные пробы биологической среды, обеспечивающие регистрацию и количественную оценку веществ, вызывающих опьянение, не проводились, в связи с чем полагает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела усматривается, что **** в **** у дома № **** по улице ****, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак **** (л.д. 8).
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - резкое изменение окраски кожных покров лица, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13, 16), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2».
Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения отражено в акте медицинского освидетельствования **** по результатам химико-токсикологического исследований, содержит выводы о наличии в полученном от освидетельствуемого биологическом объекте наркотических средств (л.д. 18).
Ссылка в жалобе на то, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как материалы дела не содержат безусловных доказательств движения автомобиля под управлением ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мера обеспечения производства но делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние опьянения применена к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился, о чем им собственноручно указано в акте. После чего в соответствующем протоколе выразил согласие о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того следует учесть, что ФИО1 без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД М. и С.
У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на отсутствие в процессуальных документах зафиксированного факта уведомления о применении видеозаписи и записи о понятых несостоятельна по следующим основаниям.
Из положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.
Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении.
Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д. 20).
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении при их составлении видеозаписи, не являются основаниями для признания указанных документов недопустимыми.
Довод жалобы о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, поскольку первичные пробы биологической среды не проводились, опровергается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной справкой о положительном результате экспертизы биологической среды ФИО1, проведенной тест-полоской (л.д. 12), а также данными в судебном заседании пояснениями инспектора ГИБДД М., допрошенного в качестве свидетеля, подтвердившего факт проведения врачом-наркологом экспресс-пробы биологической среды ФИО1, которая оказалась положительной.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судебных и инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1 , 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, от 16 сентября 2016 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Гавриченко В.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Шишкин С.К. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ