Апелляционное постановление № 22-309/2017 22К-309/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 22-309/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22-309/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 января 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Резниченко Е.В. при секретаре Кирсановой А.А. рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордейчук Е.Г. в защиту интересов обвиняемой Д. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 декабря 2016 года, которым Д., родившейся ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2017 года включительно, с установлением следующих запретов и ограничений: - постоянно находиться по месту проживания, расположенному по адресу: <адрес> запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого; - с разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело обращаться в любые лечебные учреждения, проходить в них соответствующее лечение; - запрещено общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ними родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; - запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу; - запрещено без разрешения лица, в производстве которого находиться уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ними лицами, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; - разрешены прогулки 2 раза в день по 2 часа, с 10 часов до 12 часов и с 16 часов до 18 часов или в иное время по согласованию с лицом в чьем производстве находится уголовное дело.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемой Д. и её защитника адвоката Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
07 декабря 2016 года следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ . 07 декабря 2016 года в 21 час 00 минут в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Д., котороой 08.12.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ .
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в защиту интересов обвиняемой Д., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что Д. имеет постоянное место жительства, до момента задержания имела постоянное место работы в таможенном органе, по месту работы имеет безупречную репутацию и положительные характеристики, не скрывалась от следственных органов и суда, после задержания сотрудничает со следственными органами, участвует в следственных действиях, дает исчерпывающие показания, дала добровольное согласие на работу в ночное время, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, имеет многочисленные заболевания, в том числе тяжкие.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Д. может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.
Считает, что судом надлежащим образом не было проверено обоснованность подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемого ей преступления, а также наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.
Просит суд учесть, что уголовное дело в отношении Д. было возбуждено 07.12.2016, а преступление якобы совершенное Д. совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 02.04.2016, то есть за 8 месяцев 5 суток до возбуждения уголовного дела, кроме того, обращает внимание, что следственными органами не точно указан период времени, когда была получена взятка.
Указывает, что грубо нарушены права Д., поскольку в нарушение УПК РФ не была своевременно ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела.
Ссылается, что все подозрение основано на показаниях гражданина КНР Сун Чэнбо, который может оговаривать Д. из мести за ранее принятые в отношении него меры административного характера. Более того, в ходе проведения очной ставки свидетель С. давал не четкие и невразумительные ответы, и пытался уйти от них, давая ответы, не имеющие отношения к заданным вопросам, очная ставка по его вине не была проведена до конца. Иных свидетелей по данному уголовному делу, не имеется.
Считает, что формулировка суда о том, что обвиняемая только с разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело может обращаться в любые учреждения, и проходить в них соответствующее лечение, является незаконной и ограничивает Конституционное право лица на оказание ему квалифицированной медицинской помощи в любое время и в любом объеме, который этому лицу понадобится для сохранения жизни и здоровья.
Считает, что мера пресечения избрана без учета семейного положения обвиняемой.
Анализируя содержание процессуальных документов, протоколов следственных действий делает вывод о том, что органом предварительного следствия время совершения инкриминируемого преступления не установлено, обоснованность подозрения не подтверждена представленными материалами, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам, сославшись только на тяжесть предъявленного обвинения, и противоречивые показания свидетеля С., у которого, по мнению автора апелляционной жалобы, имеются основания для оговора Д.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ , при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
При решении вопроса об избрании Д. меры пресечения вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Д. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 3 до 8 лет, представленные материалы подтверждают выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, скрыть или уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемой, представленные суду первой инстанции, а также сообщенные в апелляционной жалобе о наличии постоянного места жительства и работы, положительных характеристиках, двоих малолетних детей, заболеваний были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Д. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Д. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Задержание Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось. Доводы о том, что обвиняемая не была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела, не влияют на законность решения об избрании ей меры пресечения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Д. меры пресечения на менее строгую.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что установленное обвиняемой ограничение в виде обращения в любые лечебные учреждения и прохождения в них соответствующего лечения только с разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, ограничивает право Д. ( с учетом ее состояния здоровья) на получение своевременной квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем данное ограничение подлежит исключению.
В остальном же судебное решение принято в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 декабря 2016 года в отношении Д. изменить, исключив установленное ограничение в виде обращения в любые лечебные учреждения и прохождения в них соответствующего лечения только с разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчук Е.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Резниченко Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ