Апелляционное постановление № 22-1620/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 22-1620/2016 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья – Гракович А.С.
Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1620 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 13 января 2017 года Сахалинский областной суд в составе судьи Брика Е.Е., при секретаре Ковалевской А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А., потерпевшей К.Л.И., осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Парфения А.В., Мухина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 адвокатов Парфения А.В. и Мухина С.В. на приговор Долинского городского суда от 26 октября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Долинского городского суда от 11 сентября 2014 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Долинского городского суда от 11 сентября 2014 года, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 19 сентября 2016 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно,
судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Парфений А.В. с приговором суда не согласен, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана.
Пишет, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что кражу автомобильного колеса совершил именно ФИО1 Из его первичных показаний следует, что, якобы, кража колеса совершена им. Однако ФИО1 не указал, по каким ориентирам он оказался на месте преступления. В допросе ФИО1 от 18.07.2016 года последний указывает номер дома и улицу. Однако не поясняет следствию, откуда он узнал данный адрес, не являясь жителем <адрес>. И следствие данный факт не выясняет. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 кражу колеса не совершал, а кражу совершило другое лицо. Версию непричастности ФИО1 к краже подтверждает и свидетель В.К.Е.
Показания ФИО1 о том, что к нему применялось насилие со стороны сотрудников полиции, подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля В..
Кроме того, указывает, что ФИО1 вменяется пункт «в» - с применением значительного ущерба гражданину», однако данный факт также не подтверждается. В ходе предварительного следствия не была проведена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости колеса в сборе. Из показаний потерпевшей К.Л.И. следует, что автомобильные колеса в количестве 4-х штук она приобрела в 2015 году за 16 000 рублей, иных документов, подтверждающих стоимость автомобильных колес, в материалах дела отсутствуют. Потерпевшая оценила колесо в четыре тысячи рублей, учитывая длительность эксплуатации и факт износа шины стоимость колеса безусловно уменьшается. Таким образом, предварительное следствие не в полной мере выяснило размер вреда, причиненного потерпевшей.
Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Мухин С.В. с приговором суда не согласен.
Пишет, что в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Пояснил, что кражу колеса не совершал. Указанные показания в судебном заседании подтвердил свидетель В.К.Е., который пояснил, что именно мужчина выкатил со дворов колесо, помог поставить его на автомобиль. О том, что мужчина похитил колесо, он ни В., ни ФИО1 не сообщал. Обстоятельства, указанные свидетелем В. и ФИО1 в судебном следствии, гособвинением не опровергнуты. Доказательств того, что показания В. сомнительны, суду так же не представлены. В связи с этим показания В. и ФИО1 являются последовательными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и должны трактоваться в пользу обвиняемого. В приговоре суд не указал, по каким основаниям отвергает показания свидетеля В.. Таким образом, вина ФИО1 в предъявленном обвинении, по мнению стороны защиты, осталась не доказана.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Парфения А.В. государственный обвинитель Пискунов А.Н. с приговором суда согласен, полагает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль марки «<данные изъяты>» покататься у своего знакомого В.. Приблизительно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него проколото заднее колесо. Во дворе одного из домов в <адрес> он увидел припаркованный автомобиль аналогичной марки и решил похитить колесо. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял и похитил колесо с автомобиля, после чего в районе завода ЖБИ поставил похищенное колесо на автомобиль своего знакомого В..
Также в судебном заседании был допрошен свидетель Я.И.М.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе завода ЖБИ видел автомобиль марки «<данные изъяты>», который ехал на спущенном колесе.
Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного и свидетелей в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания осужденного и свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что преступление совершено не ФИО1, а другим лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нет оснований сомневаться и в допустимости признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.
Так, ФИО1 и при допросе 25 июня 2016 года в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 85-87) и при допросе 18 июля 2016 года в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 92-94) в присутствии защитника Мухина С.В., выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им хищения. Как следует из протоколов допросов, ни ФИО1, ни его защитник не сообщали о том, что на ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции оказывалось незаконное давление с целью дачи признательных показаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО1 в суде о том, что он хищение не совершал, и о том, что признательные показания на следствии он (ФИО1) давал под незаконным давлением неизвестного сотрудника полиции, как недостоверные. Оснований не согласиться с данным выводом суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель В.К.Е. показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ какой-то мужчина менял колесо на автомобиле ФИО1 После допроса данного свидетеля ФИО1 показал, что события, о которых показал свидетель В., действительно произошли в ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, проанализировав указанные показания свидетеля В. и подсудимого ФИО1, пришел к правильному выводу, что данные показания не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в хищении колеса ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, а доводы адвоката Парфения А.В. об обратном, признает несостоятельными.
Вместе с тем, правильно установив, что тайное хищение совершил именно ФИО1, суд дал неверную юридическую оценку его действиям.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение одного автомобильного колеса в сборе, принадлежащего потерпевшей К.Л.И., и указал, что хищением причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для потерпевшей является значительным.
С выводом суда о значительности причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая К.Л.И. показала, что бывший в употреблении комплект колес с дисками приобретал ее муж в ноябре 2015 года за 17000 – 18000 рублей (точную сумму она не помнит).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Ж.А.М. после обозрения фотографии похищенного колеса, пояснил суду, что цена бывшего в употреблении комплекта указанных шин с дисками составляет примерно 17000 – 18000 рублей.
С учетом данных доказательств, которые суд апелляционной инстанции признает достоверными, причиненный потерпевшей К.Л.И.. материальный ущерб, не может быть признан значительным, поскольку стоимость одного колеса в сборе составляет 4250 рублей (17000 : 4 = 4 250).
При таких обстоятельствах, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в его действиях смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, суд учитывает личность ФИО1, а именно то, что он ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, за которое ему было назначено условное наказание, испытательный срок которого продлялся в связи с допущенными нарушениями; в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести имущественного характера; официальной постоянной работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ , не будут способствовать исправлению осужденного.
С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Долинского городского суда от 11 сентября 2014 года, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, согласно которым будучи условно-осужденным, он вновь совершил преступление в период испытательного срока, характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции полагает, что за его поведением в период отбывания наказания необходимо установление более строгого контроля, чем в колонии-поселении, а потому назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.15 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Парфения А.В. удовлетворить частично.
Приговор Долинского городского суда от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , по которой назначить наказания в виде 01 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Долинского городского суда от 11 сентября 2014 года отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда от 11 сентября 2014 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Мухина С.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е. Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Брик Евгений Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ