Апелляционное постановление № 22-1888/2016 22-34/2017 УК-22-1888/2016 УК-22-34/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 22-1888/2016 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-34/2017 (УК-22-1888/2016) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 16 января 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Прокофьевой С.А. при секретаре Звягинцевой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - приговором от 21.09.2010 с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 159 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17.09.2012 по отбытии наказания; - приговором от 22.08.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2016 года, в него зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 27 июля 2016 года по 16 ноября 2016 года включительно.
До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В приговоре принято решение о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление им совершено в период времени с 23 часов 11 июля 2016 года до 10 часов 12 июля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и ставит вопрос о его изменении, назначении ему более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного и возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в добровольном порядке, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей, наличие у него на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, за которое он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности.
Доводы об отсутствии у ФИО1 корыстной цели, аналогичные приведенным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Из показаний самого осужденного ФИО1 усматривается, что он занимался ремонтом квартиры дочери потерпевшей, оплата производилась по факту выполненных работ, в основном выполненные им работы оплачивались без задержек, долгов у дочери потерпевшей по оплате выполненных работ перед ним не было. Он действительно «забрал себе» из квартиры дочери потерпевшей планшет и телефон, по дороге домой осмотрел их, понял, что «телефон ценности» для него «не представляет», поэтому выбросил его, а планшет принес домой. На следующий день ему звонила дочь потерпевшей, говорила о пропаже имущества, но он сказал, что имущество потерпевшей не брал. Планшет, принадлежащий потерпевшей, был изъят после его задержания в ходе обыска в его жилище.
Потерпевшая ФИО6 показала, что никаких долговых обязательств у ее дочери перед ФИО1 на момент совершения преступления не было. ФИО1 не сообщал ей о том, что заберет принадлежащие ей планшет и телефон. Когда ее дочь позвонила ФИО1, тот сказал, что не брал принадлежащие ей (потерпевшей) телефон и планшет.
Приведенные фактические данные опровергают доводы стороны защиты о том, что осужденный намеревался в последующем возвратить потерпевшей ее имущество и об отсутствии у него корыстной цели.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При назначении наказания ФИО1 сведения, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих обстоятельств.
Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтено при назначении ФИО1 наказания и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ ). Однако исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ , по настоящему делу не усматривается.
Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 , ст. 64 , 73 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, не усматривается.
Поэтому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Прокофьева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ