Апелляционное постановление № 22-45/2017 22К-1900/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 22-45/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК 22-1900 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 16 января 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Георгиевской В.В., при секретаре Звягинцевой Е.М., с участием прокурора Ковалевой М.Ю.. заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Ерофеевой И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление и.о. прокурора <адрес> от 30.11.2015 г.
Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов заявителя и полагавшей оставить постановление без изменения, суд
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, дело передать на новое судебное разбирательство, указывая, что постановление является незаконным, выводы суда о том, что он переоценивает доказательства по уголовному делу и выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором суда в отношении него, противоречат обстоятельствам дела, поскольку он обжаловал действия прокурора <адрес>, что является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.
В своей жалобе, в принятии которой ему было отказано, осужденный ФИО1 обжалует постановление и.о. прокурора <адрес> от 30 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора <адрес> от 10 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ свидетеля ФИО6 Согласно установленным прокурором <адрес> обстоятельствам, осужденный ФИО1 ставил вопрос о направлении его обращения в следственные органы для организации проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за дачу ею заведомо ложных показаний в отношении него и сотрудников УФСНК России по <адрес> за принуждение последней к даче показаний.
Согласно приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2015 г. ФИО1 осужден по ст. ст. 232 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Законность следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования являлись предметом судебного разбирательства.
По делу было установлено, что осужденный ФИО1 незаконно сбыл свидетелю ФИО6 наркотическое средство, а также предоставлял ей в числе иных наркозависимых лиц гаражный бокс для изготовления и употребления наркотического средства.
Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ для рассмотрения этой жалобы судом, справедливо, вопреки доводам заявителя, указав, что тот продолжает оспаривать законность и обоснованность вступившего в законную силу обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 г. по жалобе осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Георгиевская Вера Владимировна (судья) (подробнее)