г. Пермь 16 января 2017 года Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Попова К.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 17 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 17.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 136-139).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 24.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 17.08.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Попова К.Ю., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 162-168).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.06.2016 года, заявитель просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 08.12.2016 года и поступило в Пермский краевой суд 22.12.2016 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 27.09.2015 в 02:15 около дома № ** по ул. Магистральная г. Перми, водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ-320, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 27.09.2015 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** и бумажным носителем Алкотектор Юпитер, в соответствии с которыми у Попова К.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 470 мг/л, (л.д.7-8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** (л.д. 9), объяснениями П., Б. (л.д. 10-11), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию в судах обеих инстанций, в частности указывает о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку автомобилем он не управлял. Имели место процессуальные нарушения при оформлении материалов об административном правонарушении, его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.
Данные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. В протоколе об административном правонарушении ФИО1. собственноручно указано, что автомобилем управлял сам. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола он не оспаривал, каких-либо замечаний в протокол не вносил.
Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении транспортным средством не управлял, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений. Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода ФИО1, его защитником не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме этого, данное обстоятельство было предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашло своего подтверждения.
При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что именно ФИО1 27.09.2015 управлял автомобилем БМВ-320, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, объяснениями понятых), которые были им, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Довод жалобы защитника о том, что он и его доверитель не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, дело было рассмотрено без его участия, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и Попов К.Ю. извещались почтой, конверт вернулся в суд «за истечением срока хранения».
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Следует также принять во внимание, что Попов К.Ю. участвовал в судебном заседании 09.11.2016 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 14.11.2016 по ходатайству ему была выдана аудиозапись судебного заседания от 09.11.2016, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела, имел возможность выяснить дату и время судебного заседания.
К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8 , 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 , статьи 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 17 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Попова К.Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Гилева Марина Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ