Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 30.01.2006 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.10.2012 по отбытии срока наказания, осужден: по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 29.04.2013) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлениям от 06.05.2013 и от 26.05.2013) к 11 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 15.06.2013) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 20.06.2013) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 27.06.2013) к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года №54-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что по преступлению от 29 апреля 2013 года не установлены место, время, способ совершения преступления, а также лицо, у которого он приобрел наркотическое средство для последующего сбыта; по преступлению от 15 июня 2013 года оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в отношении ФИО12, в связи с чем, показания «ФИО21» и ФИО12 не могли быть положены в основу приговора, а также показания указанных лиц имеют существенные противоречия; осмотры мест происшествия проводились спустя год, денежные средства и наркотические средства не изымались; заключения экспертов №512 от 29 июля 2013 года и №2779 от 20 декабря 2013 года являются недопустимыми доказательствами, так как носят вероятностный характер. Отмечает, что его действия по преступлению от 15 июня 2013 года квалифицированны как оконченный состав, в то время как остальные эпизоды как покушение или приготовление к преступлениям. Просит приговор изменить, уголовное преследование по преступлению от 15 июня 2013 года прекратить за отсутствием события и состава преступления, снизить наказание.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что его виновность в совершении инкриминированных преступлений не доказана. Утверждает, что наркотические средства не сбывал, приобретал их для личного употребления; при задержании 27 июня 2013 года, добровольно выдал хранящиеся у него наркотические средства, действий направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств не предпринимал, в сговор с кем-либо не вступал. Анализируя показания свидетелей ФИО22, утверждает о недоказанности организации или содержания им притона для потребления наркотических средств. При назначении наказания судом не учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, которая не работает и нуждается в помощи и поддержке, наличие заболеваний, а также то, что он ранее не судим. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ , по ч. 1 ст. 232 УК РФ - оправдать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО18, изложившей материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО3, основания, по которым дело с жалобами передано на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденных ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов ФИО23 и ФИО13, просивших изменить приговор по доводам жалоб либо отменить судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением права на защиту в судебном заседании, а в отношении ФИО2 и в ходе предварительного расследования, в связи с участием в деле адвоката ФИО14, осуществлявшего защиту ФИО2 и другого лица, интересы которого противоречили интересам ФИО2, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО15, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с нарушением права на защиту осужденных с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум
Согласно приговору ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за покушение и приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО3 осужден за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенные по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, а также за содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены с апреля по июнь 2013 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела № в полном объеме в соответствии с требованиями ст.40116 УПК РФ, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено нарушение права ФИО2 и ФИО3 на защиту, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Приговор суда, согласно ст. 297 УПК РФ , должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ , подозреваемому и обвиняемому, обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве относительно самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).
Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого (подсудимого).
По настоящему уголовному делу в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО2 осуществлял адвокат ФИО16, защиту ФИО3 – адвокат ФИО17 Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2, выражая свою позицию по преступлению от 20.06.2013, утверждал о приобретении наркотического средства по просьбе закупщика «ФИО24».
Выступая в прениях, ФИО2 указывая, что действовал в интересах приобретателя наркотического средства, просил квалифицировать его действия по данному преступлению по ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 УК РФ № Вместе с тем, его защитник - адвокат ФИО16, выступая в прениях после выступления ФИО2, по преступлению от 20.06.2013 о переквалификации действий подзащитного, либо оправдании по данному преступлению вопроса не ставил, а указал обстоятельства, которые просил суд учесть при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ № В судебном заседании подсудимый ФИО3 по преступлению от 20.06.2013 виновным себя признал частично, поясняя, что деньги у закупщика «ФИО25» взял в целях вернуть долг ФИО2, передачу ФИО2 наркотика «ФИО26», не видел, в преступном сговоре с ФИО2 не состоял № В прениях ФИО3 отрицал сбыт наркотических средств № Вместе с тем, его защитник - адвокат ФИО17, выступая в прениях после своего подзащитного, заявила, что ФИО3 по преступлению от 20.06.2013 должен быть осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, так как по данному эпизоду вину признал полностью № Таким образом, выступая в судебных прениях с защитительной речью, адвокаты заняли позицию, не соответствующую позиции своих подзащитных, что свидетельствует о нарушении права осужденных ФИО2 и ФИО3 на защиту.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона, оставил без внимания.
По указанным основаниям приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в досудебной стадии производства по делу права ФИО2 на защиту, влекущих возвращение дела прокурору, не установлено.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования 16 декабря 2013 года ФИО2 отказался от услуг адвоката ФИО14 На основании ходатайства ФИО2 от 4 февраля 2014 года постановлением следователя в качестве его защитника назначен адвокат ФИО16, с участием которого ФИО2 было предъявлено окончательное обвинение, выполнены требования ст. 217 УПК РФ . От услуг данного адвоката ФИО2 не отказывался, об оказании ненадлежащей защиты в ходе предварительного расследования не заявлял.
В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона президиум не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденных, касающихся незаконности осуждения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь ст.ст. 97 , 99 , 108 , 255 УПК РФ , избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, президиум
Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу ...
Председательствующий ФИО5 «Копия верна», судья: ФИО18 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Малышева Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ