Апелляционное постановление № 22К-62/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 22К-62/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Васильева М.Г. 22-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 января 2017 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Шевчук В.С., с участием прокурора Тимофеева К.В., потерпевшей Т1., представителя потерпевшей А., обвиняемого Х., защитника – адвоката Голуб В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Т1. на постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 5 января 2017 года, которым в отношении Х., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, по 1 марта 2017 года включительно.
Заслушав выступление потерпевшей Т1., представителя потерпевшей А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на заключение под стражу, обвиняемого Х. и его защитника Голуб В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева К.В. об оставлении постановления без изменения, суд
Постановлением следователя от 1 января 2017 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , по факту причинения проникающего ножевого ранения брюшной полости Т., повлекшего его смерть, совершённого в кафе «<данные изъяты>» <****> (дд.мм.гг.) около 6 часов. 1 января 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан Х. 5 января 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Постановлением Дедовичского районного суда от 3 января 2017 года продлён срок задержания Х. на 72 часа; 5 января 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, по 1 марта 2017 года включительно, с зачётом времени содержания под стражей с 1 января до 5 января 2017 года, с возложением на него определённых ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевшая Т1. не согласилась с принятым решением, ссылаясь на то, за умышленное причинение смерти её сыну Т., <данные изъяты>, то есть за совершение особо тяжкого преступления, в отношении Х. должна быть избрана более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает на то, что Х. ранее угрожал Д. порезать всю её семью.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Голуб В.А. в защиту интересов обвиняемого указывает на то, что Х. к инкриминируемому ему деянию не причастен, никому не угрожал, является законопослушным гражданином; в момент исследуемых событий был избит, в настоящее время проходит лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии <****> больницы.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, указанное требование уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушено.
Принимая решение о мере пресечения в отношении Х., суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения его причастности к совершённому преступлению, а также доводы, приведённые следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Х. в причастности к его совершению, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда.
Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности, в связи с чем доводы обвиняемого Х. о непричастности к совершению преступления не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, при этом принял во внимание характер и обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется, и сделал вывод о том, что он может оказать давление на свидетелей преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учётом материалов, представленных следователем.
Вместе с тем, согласно ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ , кроме тяжести преступления должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции было учтено, что Х. не судим, имеет постоянное место жительства и работы в <****>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности сведениями об отсутствии судимостей, характеристиками с места жительства и работы, иными сведениями о личности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности обеспечения целей уголовного судопроизводства путём избрания в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что за совершение особо тяжкого преступления в отношении обвиняемого следовало избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мера пресечения не является наказанием за совершённое деяние, виновность в котором может быть установлена только приговором суда, а предназначена для обеспечения возможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.
Представленные в суде апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Н. о том, что в (дд.мм.гг.) года Х., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством ей и её семье, на законность принятого судебного решения не влияют и основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу не являются, поскольку не свидетельствуют о невозможности расследования уголовного дела при избранной мере пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Х. судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, изменения Х. меры пресечения на заключение под стражу, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем подлежит изменению резолютивная часть постановления в части указания срока, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 1 января 2017 года, в тот же день Х. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток и включении в него на основании п. 2.1 ст. 107 УПК РФ времени содержания под стражей с 1 до 5 января 2017 года, суд фактически избрал меру пресечения на срок следствия, то есть на 2 месяца, в связи с чем в этой части постановление суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 5 января 2017 года в отношении Х. изменить, считать избранной меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей Т1. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ