Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Добровольской С.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; указывает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, не учёл, что гражданский иск по делу заявлен не был, ущерб в полном объёме возмещен, на его иждивении находится малолетний ребенок сожительницы К.., которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком; указывает, что преступление совершено им в силу тяжелого материального положения, вызванного задержками заработной платы на работе и необходимостью денежных средств на лекарства для ребенка и похороны отца; обращает внимание на положительную характеристику с места работы, которой суд оценки не дал; просит с учётом смягчающих обстоятельств и данных о его личности применить положения ст. 15 ч.6, ст. 64 , ст. 73 УК РФ и смягчить ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьменко В.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ судом квалифицированы правильно.
С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, противоправное деяние совершил впервые, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.
То, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, судом, вопреки утверждению осужденного, учтено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения причиненного ущерба и отсутствия по делу гражданского иска, на что ссылается автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как видно из дела, похищенный велосипед был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.
Данных о нахождении на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы К.., находящейся в отпуске по уходу за ребенком; о совершении им преступления в силу тяжелого материального положения, вызванного задержками заработной платы на работе и необходимостью денежных средств на лекарства для ребенка и похороны отца, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества судом в приговоре мотивировано.
Оснований для изменения категории преступления, назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе, с применением положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , о чем ФИО1 просит в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, находя назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Колпакова Е.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Колпакова Е.А. (судья) (подробнее)