Апелляционное постановление № 22К-18/2017 22К-9136/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22К-18/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Фишер А.А. Дело № 22к-18/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 17 января 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В. при секретаре Щукиной О.А., с участием прокурора Лимовой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым ХАВ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ЛРГ от 21 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КВС по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Лимовой Е.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд
09 ноября 2016 года заявитель ХАВ обратилась в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ЛРГ от 21 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя КВС по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В своей жалобе ХАВ ходатайствовала перед судом о возложении обязанности на начальника СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 29 ноября 2015 года, когда в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением КВС, нарушившего пп. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, пешеходу ХСС был причинен тяжкий вреда здоровью, а пешеходу ХАВ были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Обжалуемым постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ХАВ, подробно излагая обстоятельства дела и анализируя материалы доследственной проверки, просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы признать незаконным и необоснованным, обязать начальника СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело. По мнению заявителя, в ходе проверки органом следствия допущены многочисленные нарушения закона, в том числе не проведены осмотр места происшествия и следственный эксперимент с участием специалистов, не устранены имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП, не поставлены под сомнение выводы СМЭ телесных повреждений ХАВ и автотехнической экспертизы, признавшей факт отсутствия у водителя КВС, который принял меры к экстренному торможению, технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ХСС и ХАВ, что в конечном итоге привело к волоките, принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанное право в полной мере реализовано заявителем ХАВ, как заинтересованным лицом, получившим в ДТП телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, обжаловавшей в суд постановление постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ЛРГ от 21 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя КВС по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, доследственная проверка заявления ХАВ проведена уполномоченным должностным лицом органа следствия, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 20 , 140 , 144 , 145 , 151 УПК РФ .
Заявителю ХАВ своевременно направлена копия вынесенного решения с разъяснением порядка его обжалования.
Ранее неоднократно принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, были предметом ведомственного контроля и в установленном порядке отменены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы ХАВ о совершении водителем КВС преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности принятого органом следствия решения в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку неминуемо бы повлекли выражение судом мнения по вопросам правовой оценки действий подозреваемого лица, а также собранных материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года об отказе удовлетворении жалобы ХАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ХАВ – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ