Апелляционное постановление № 22К-269/2017 22К-9414/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22К-269/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Жарких В.А. № 22К-9414/269 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 17 января 2017 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Переверзевой Н.А., а защиту обвиняемого У. при секретаре В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционные жалобы У. и его адвоката Чигорина Н.Н. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ , Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Переверзевой Н.А., по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
В производстве СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево находится уголовное дело <данные изъяты>, в отношении У. по <данные изъяты> УК РФ.
У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с представленными материалами уголовного дела 16.11.2016 г. обвиняемый У. и его защитник Чигорин Н.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 22.11.2016г. ст.следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО2, обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому У. и его защитнику Чигорину Н.Н. до 18 часов 00 минут 06.12.2016 г.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 28.11.2016 г. указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционных жалобах обвиняемый У. и адвокат Чигорин Н.Н., приводя аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что в постановлении не отражена позиция, доводы и аргументы защиты, озвученные в судебном заседании. Следователем не составлялся график, 16.11.2016 г. под роспись У. и защитник были уведомлены о том, что знакомиться с материалами дела возможно ежедневно, с 17.11.2016 г., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в том числе в выходные и праздничные дни. При этом следователю было сообщено, что У. будет фотографировать материалы дела и отправлять их по электронной почте защитнику. Защитник находился в командировке в период с 17. по 19.11.2016г. Тем не менее, следователь 22.11.2016 г., то есть до истечения какого-либо установленного срока, обратился в суд с ходатайством, которое и было удовлетворено. Таким образом, ограничение и установление столь короткого срока для ознакомления с материалами уголовного дела грубо нарушают право на защиту У. Просят постановление отменить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому У. и его защитнику Чигорину Н.Н. по 06 декабря 2016 года, включительно, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ , регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого У. и его защитника Чигорину Н.Н. с материалами уголовного дела.Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобах обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обвиняемый и его адвокат не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В ходе расследования уголовного дела 14.10.2016 г. У. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ . 14.10.2016 г. У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16.11.2016 г. обвиняемый У. и его защитник Чигорин Н.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Также 16.11.2016 г. под роспись У. и защитник Чигорин Н.Н. были уведомлены о том, что знакомится с материалами дела возможно ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, с 17.11.2016 г., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21.11.2016 г. обвиняемый У. начал ознакомления с материалами уголовного дела, где в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут ознакомился с материалами уголовного дела с 1 по 108 лист тома №1. 22.11.2016 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут и с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ознакомился в общей сложности с 90 листам, содержащимся в томах № № 1 и 8.
Защитник Чигорин Н.Н. к ознакомлению с материалами дела вообще не приступал.
Таким образом, обвиняемый У. и его защитник Чигорин Н.Н. не пользовались в полном объеме предоставленной им возможностью знакомиться с материалами уголовного дела, в то время как следствием такая возможность была им предоставлена, что свидетельствует о затягивании времени ознакомления с материалами дела.
Соглашаясь с доводами следователя о том, что обвиняемый У. и его защитник Чигорин Н.Н. необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, суд счел необходимым установить им срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 06 декабря 2016 года включительно, который, по мнению суда, является разумным, поскольку при добросовестном использовании обвиняемым и его защитниками своих процессуальных прав указанного времени будет достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому У. и его защитник Чигорин Н.Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО2, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемому У. и защитнику – адвокату Чигорину Н.Н. до 18 часов 00 минут 06.12.2016 г. включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ