Апелляционное постановление № 22-248/2017 22-9393/16-248/17 22-9393/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-248/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Жукова О.А. Дело № 22-9393/16-248/17.
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красногорск. 17 января 2017 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании 17 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: - 8.10.2010 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Постановлением от 11.12.2015 г. не отбытая часть наказания по приговору от 8.10.2010г. в виде 6 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 1 год 28 дней ограничения свободы.
Освобожден 22.12.2015 г.
Осужден: - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 , ст. 71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 8.10.2010 г.
Окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н. мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,
Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему О. на общую сумму <данные изъяты> рублей, при событиях 19.04.2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, в связи с чем, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены правильно.
Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, дана судом правильно.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.
Наказание судом назначено с учетом материалов дела и в соответствии с законом.
С учетом требований ст. ст. 6 , 60 , УК РФ и ст. 316 УПК РФ , осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ ФИО1 обоснованно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Суд в приговоре обосновано указал на отсутствие оснований для назначения ФИО1 условного наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
В жалобе осужденным не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ