Апелляционное постановление № 22-12/2017 22-662/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-12/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-12/2017 Судья <...> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
17 января 2017 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Жукалиной А.И., при секретаре Ефименко Р.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 02 ноября 2016 года, которым осуждённому ФИО1, <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Миляйкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд
ФИО1 осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 05.10.2010 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 ноября 2010 года. Окончание срока наказания - 21 ноября 2018 года.
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...>, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 02.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с отказом в его условно-досрочном освобождении. Мотивирует свою жалобу тем, что, отбывая наказание, он получил специальность, но трудоустроиться в исправительном учреждении не представилось возможным, в связи с большой конкуренцией. Несмотря на то, что принимает участие в работах по благоустройству отделения и в общественной жизни учреждения, это не может быть отмечено администрацией путём поощрений. Не согласен с характеристикой, предоставленной суду администрацией учреждения, поскольку он никогда не отказывался от выполнения разовых поручений. Начальники отряда меняются регулярно, а потому не могут объективно его охарактеризовать. Участвующий в судебном заседании представитель учреждения вообще с ним не знаком, в связи с чем необоснованно дал ему отрицательную характеристику. Почему денежные средства, переведённые им для уплаты штрафа, так и не поступили, ему неизвестно. При этом адвокат В. не сочла нужным встретиться с ним до судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.
При этом суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, как представленные администрацией исправительного учреждения, так и заявленные самим осуждённым в судебном заседании. На основании чего суд обоснованно не согласился с доводами осуждённого относительно его трудоустройства, выполнения разовых поручений и участия в общественной жизни учреждения. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, места для трудоустройства осуждённых в исправительном учреждении имеются, но от осуждённого ФИО1 заявление об его трудоустройстве не поступало. Факт получения осуждённым в период отбывания наказания специальности является положительно характеризующим его обстоятельством, но не свидетельствует о том, что ему должно быть предоставлено место работы в учреждении именно по полученной специальности, на что ФИО1 указывает в своей жалобе. Пояснения представителя учреждения в судебном заседании в части выполнения ФИО1 разовых поручений и об отсутствии оснований для его поощрения не противоречат сведениям, изложенным в характеристике осуждённого. Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих об участии осуждённого в общественной жизни учреждения.
Наряду с указанными данными о поведении осуждённого, суд также учёл, что за довольно длительный период отбывания наказания ФИО1 заслужил всего два поощрения, которые имели место в 2014-2015 годах, после чего в течение полутора лет осуждённый более не поощрялся.
Как следует из протокола судебного заседания, судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осуждённого о наличии у него большего количества поощрений. Вместе с тем, имевшиеся у осуждённого взыскания, одно из которых в настоящее время погашено, а другое снято в качестве поощрения, несмотря на их небольшое количество, а также на тяжесть и характер допущенных нарушений, правомерно учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого.
Из характеристики осуждённого, подписанной одиннадцатью должностными лицами исправительного учреждения, содержащей как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого сведения, следует общий вывод об отсутствии длительной динамики исправления осуждённого и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Оснований для сомнения в объективности данной характеристики не имеется, поскольку она подтверждается другими материалами, а также пояснениями представителя учреждения в судебном заседании. Поэтому утверждение ФИО1 о необъективности представленной на него исправительным учреждением характеристики является несостоятельным.
Судом правомерно указано, что положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывания осуждённого в местах лишения свободы. В связи с чем положительно характеризующие осуждённого данные, в том числе на наличие которых ссылается ФИО1 в своих доводах, как и факт отбытия им более 2/3 назначенного срока наказания, не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об уплате им штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные о наличии исполнительных листов судом первой инстанции были лишь констатированы, как указанные администрацией учреждения в характеристике осуждённого. Между тем, данные обстоятельства не послужили и не могли, в соответствии со ст. 79 УК РФ , послужить одним из условий, препятствующим принятию решения об условно-досрочном освобождении, поскольку указанные исполнительные листы выданы не в связи с возмещением вреда, причинённого преступлением.
Не установил суд апелляционной инстанции и нарушений права осуждённого на защиту. По ходатайству осуждённого ему судом в качестве защитника был назначен адвокат В., принимавшая активное участие в судебном заседании. Исходя из протокола судебного заседания, в подготовительной стадии судебного заседания на вопросы суда, достаточно ли осуждённому было предоставленного судом до начала судебного заседания времени для консультации с защитником, ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, ответил утвердительно и других ходатайств об объявлении перерыва для получения консультации защитника В. не заявлял.
С учётом изложенного, жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ ,
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 02 ноября 2016 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Жукалина Алла Ивановна (судья) (подробнее)