Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
Приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 25 июня 2012 года, конец срока – 24 апреля 2018 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 15 мая 2016 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в < >, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он считался лицом, не имеющим взысканий, поскольку единственное взыскание, наложенное на него в период отбывания наказания в исправительном учреждении, погашено досрочно. Из представленной в суд характеристики следует, что он в исправительном учреждении трудоустроен, за время отбывания наказания получил 2 профессии, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, делает правильные выводы, соблюдает форму одежды, поддерживает социально-полезные связи. Считает, что исправился и дальнейшее содержание в исправительной колонии нецелесообразно. Полагает, что единственное взыскание, наложенное на него в исправительном учреждении, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит решение суда изменить, освободить от отбывания наказания условно-досрочно.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник осужденного адвокат Кузнецова Е.Е. жалобу поддержали, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.
Осужденным отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ , что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности осужденного, а также сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. За время отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 4 взыскания за нарушения режима и установленного порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 допускались нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, повлекшие применение к нему взысканий. По смыслу закона суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что осужденным в 2012 году и в 2015 году допускались нарушения, требующие применения к нему взысканий. Указанные нарушения в силу своего характера не могут быть признаны незначительными, поскольку посягают на установленный режим содержания и порядок отбывания наказания. Характер допущенных ФИО1 нарушений, их однотипность (2 раза к осужденному применялось взыскание за межкамерную связь, 2 раза за невыполнение команд подъем, отбой) не позволяют сделать вывод об их малозначительности. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий.
Суд первой инстанции располагал сведениями о трудоустройстве осужденного, наличии 2 поощрений, посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, получении в период отбывания наказания профессий, сохранении социальных связей. Вместе с тем, суд не посчитал их достаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Получение осужденным еще одного поощрения в декабре 2017 года, то есть после вынесения судом решения, основанием к его отмене не является, будет учитываться в совокупности с иными обстоятельствами при последующих обращениях осужденного в суд.
Поскольку поощрением от 09.09.2016 года с осужденного снято ранее наложенное взыскание в виде устного выговора от 22.12.2015 г. (л.д. 55), суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 имеет 2 поощрения и исключить ссылку на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный считается имеющим взыскание. Уточнение постановления на правильность принятого по существу решения не влияет, поскольку судом в постановлении приведены иные мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 имеет 2 поощрения и исключить ссылку на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный считается имеющим взыскание.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая: И.В. Тюрина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Тюрина Ирина Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ