Апелляционное постановление № 22-189/2017 22-7511/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-189/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное уголовное дело № 22-189/2017 Председательствующий судья 1 инстанции Рукосуева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 17 января 2017 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при секретаре Шиверской О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимая: 1) 08.11.2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 04 года; 2) 16.11.2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в силу ст. 70 , ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности с приговором от 08.11.2011 г. к 04 годам 06 месяцам, освобождена постановлением от 11.03.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок в 10 месяцев 28 дней, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 02 года, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осуждённой ФИО1, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Сенченко К.А., настаивающих на доводах жалобы, возражения прокурора Насонова С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором, постановленным в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества гражданки М.О. с причинением последней значительного ущерба, совершённое <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, обращая внимание на наличие признанных судом смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём выдачи похищенного. Также автор жалобы указывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, от её действий тяжких последствий не наступило. Адвокат полагает, что, несмотря на наличие в действиях виновной рецидива преступлений, её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит применить положения ст. 73 УК РФ .
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Шадриной Е.А. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника, считая, что судом первой инстанции в отношении ФИО1 постановлен законный и обоснованный, справедливый приговор, основания для отмены которого отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.Установлено, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласилась.
Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка действий осуждённой ФИО1 как тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба, и их квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическая оценка действий, их квалификация сторонами не оспариваются.
Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43 , 60 , 61 , ч. 5 ст. 62 , 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление самой осуждённой и на условия её жизни, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и пришёл к правильному выводу о назначении осуждённой в целях исправления и предупреждения возможности совершения ею других преступлений наказания в виде лишения свободы. Свои выводы о необходимости изоляции ФИО1 от общества суд мотивировал недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, совершение через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения нового умышленного преступления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в правильности данного решения.
Суд также обоснованно назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 , п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является правом, а не обязанностью суда, по делу не усматривается.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, где должна отбывать наказание ФИО1, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ