Апелляционное постановление № 22-290/2017 22-7645/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-290/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Тимохина Т.Т. Дело № 22- 290 /2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 17 января 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В. адвоката Камышниковой С.А. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года материал в отношении ФИО1 на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров суда удовлетворено.
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года изменен.
ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виду декриминализации преступления (хищение имущества Л М.Н.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виду декриминализации преступления (хищение имущества З Л.М.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виду декриминализации преступления (хищение имущества Я В.Г.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виду декриминализации преступления (хищение имущества Б Е.А.), действия ФИО1 по краже имущества Л А.П. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, действия ФИО1 по краже имущества В М.Н., В А.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего изменить постановление судьи, суд апелляционной инстанции
Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( за семь преступлений) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за 11 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством удовлетворено, постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением судьи, полагает, что суд первой инстанции должен был декриминализировать его действия в отношении потерпевших В А.В., В М.Н., Л А.П., однако суд в нарушение закона переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.
В действиях ФИО1 по краже имущества у Л М.Н. на сумму 2500 рублей, по краже имущества З Л.М. на сумму 1200 рублей, по краже имущества Я В.Г. на сумму 2400 рублей, по краже имущества Б Е.А. на сумму 2250 рублей усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления. В связи с декриминализацией деяния суд первой инстанции обоснованно привел приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года в соответствие с ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года, освободил ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении вышеуказанных потерпевших, обоснованно суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 в отношении хищения имущества Л А.П. на сумму 3500 рублей, хищение имущества В М.Н. на сумму 3000 рублей с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , поскольку вышеуказанным ФЗ минимальный порог значительного ущерба изменен в сторону увеличения до 5000 рублей, а стоимость похищенного у вышеуказанных потерпевших составила менее 5000 рублей.
При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года ФИО1, ранее не судимый, осужден при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 в настоящее время не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Это требование закона судом не выполнено, приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не приведен.
При таких обстоятельствах постановление следует изменить, привести вышеуказанный приговор с соответствие с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества у Л А.П.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества В М.Н., В А.В.) следует назначить наказание в виде исправительных работ.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 397 - 399 УПК РФ , судом первой инстанции соблюдена.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: Назначить ФИО1 по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л А.П.) наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества В М.Н., В А.В.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( пяти преступлений), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( девяти преступлений) окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ