Апелляционное постановление № 22-306/2017 22-7662/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-306/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 17 января 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием осужденной ФИО1, её адвоката Черкашина Н.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Жижовой Л.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2016 года, которым: ФИО1, <данные изъяты> осуждена: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничении свободы.
На основании ст. 53 УК РФ , суд обязал осужденную ФИО1: в период отбывания основного наказания в виде «ограничения свободы» не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным отбывающим наказание в виде «ограничения свободы», являться на регистрацию в государственный специализированный орган - один раз в месяц в день, установленный этим органом, в течение 1 года не выезжать за пределы гор. Красноярска.
Кроме этого, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ осужденной было назначено дополнительное наказание в виде: «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год».
Приговором постановлено, в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, взыскать с осужденной ФИО1 – 250 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденной ФИО1, её адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, её законного представителя – адвоката Жижову Л.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И. полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру второго автомобиля - Потерпевший №1, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.
Преступление было совершено <дата> около 01 часа 42 минут на автодороге <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объёме, подтвердив обстоятельства совершенного ею преступления.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения ей дополнительного вида наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год».
Просит указанный вид дополнительного наказания отменить, ввиду того, что её работа связана с управлением транспортным средством, она лишится работы, ранее не привлекалась к ответственности за совершение грубых административных нарушений, имеет только одно непогашенное административное правонарушение.
Руководитель организации, где она работает, ходатайствовал перед судом о сохранении ей водительских прав в связи с указанным преступлением.
Решение суда в этой части, по мнению автора жалобы, не достаточно мотивировано.
В своем возражении, государственный обвинитель – заместитель прокурора гор. Дивногорска Красноярского края ФИО2, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы её жалобы – без удовлетворения, поскольку решение о назначении оспариваемого дополнительного наказания судом в приговоре мотивировано.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают виновность осужденной в инкриминируемом преступлении, а именно в том, что она, управляя автомобилем, по причине нахождения в утомленном состоянии, уснула за рулем, допустила столкновением с другим автомобилем, причинив пассажиру указанного автомобиля - Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 , ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1, дав верную юридическую оценку её действиям по ч.1 ст. 264 УК РФ , установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, стало именно несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО1 Наказание осужденной, вопреки доводам жалобы, о несправедливости приговора, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о её личности, мнения потерпевшей стороны, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, обстоятельств дела, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.
Что касается довода жалобы осужденной, о необоснованности назначения её дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции находит их, не основанными на законе.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса Автор жалобы оспаривает правильность приговора в части назначения дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок – один год», отмечая, что указанный дополнительный вид наказания по существу судом не мотивирован.
По смыслу ст. 45 УК РФ , за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной части УК РФ, или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч.3 ст. 47 УК РФ .
В силу ч.3 ст. 47 УК РФ , лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Как следует из приговора, ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ за то, что управляя автомобилем, по причине усталости уснула за рулем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает ограничение свободы на срок до 3 трех лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет или без такового, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет или без такового.
Вопреки доводам жалобы, ссылка на назначение ФИО1 дополнительного наказания с учетом положений ст. 47 УК РФ с указанием основания его применения и приведением соответствующих мотивов, в приговоре имеется.
В связи с этим, нарушений требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции в данных обстоятельствах, не усматривает.
Вопреки доводу жалобы, вопрос о применении дополнительного наказания, решался судом с учетом, фактических обстоятельств совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, его последствий, личности осужденной то, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, по месту работы характеризуется с положительной стороны, работодатель ходатайствовал перед судом, о не применении дополнительного вида наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора, назначение судом дополнительного наказания в отношении ФИО1 По этим же причинам, несостоятельным является довод жалобы и в той части, что поскольку, её работа связана с ежедневным управлением автотранспортом, то она не может быть лишена права управлять автомобилем.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда о разрешении гражданского иска потерпевшей, связанного с компенсацией ей морального вреда, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2016 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е. Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ