И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Липецк 17 января 2017 года Левобережный районный суд города Липецка в составе: судьи - Востриковой И.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Шафоростова М.И., подсудимого ФИО1 ФИО24, защитника Пак А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка, при секретаре Кукине Е.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, со средним образованием, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: 1. приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 ФИО26 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с назначением окончательного наказания в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ,
ФИО1 ФИО27 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, выбил входную дверь в <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, и войдя в зал указанной квартиры, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Потерпевший №1 на требования ФИО1 ФИО29 ответил отказом, и тогда ФИО1 ФИО30 с целью подавления возможного сопротивления и завладения имуществом применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 ФИО31 нанес кулаком правой и левой руки по очереди Потерпевший №1 удары в область лица, а всего не менее двух ударов, в результате чего у Потерпевший №1 образовались кровоподтеки в области нижней губы, кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой нижней губы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. После этого ФИО1 ФИО32 встал над Потерпевший №1 и руками и ногами нанес не менее двух ударов по телу, в результате чего у Потерпевший №1 образовался кровоподтек в проекции подвздошной кости справа, расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека. Далее ФИО1 ФИО33, продолжая свои преступные действия, из шкафа, находящегося в комнате, открыто из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку черного цвета из материала похожего на кожу стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку черного цвета из материала стоимостью <данные изъяты> рублей, три пары наушников марки «Самсунг» (Samsung) стоимостью по <данные изъяты> рубля за пару на сумму <данные изъяты> рубля, две пары наушников неустановленной марки стоимостью по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, наручные часы марки «Полет» стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку мужскую зимнюю стоимостью <данные изъяты> рубль, перчатки мужские стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 ФИО34 с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 ФИО35 показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , согласно предъявленному ему обвинению, признаёт частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., он пришел к <адрес>, он знал, что в квартире проживает ФИО20, так как он раньше был в гостях у него. Он постучал, но дверь ему никто не открыл, он рукой толкнул дверь и она открылась, дверь была закрыта не на замок, а на гвоздик, поэтому открылась легко. Он прошел в зал квартиры, на диване лежал ФИО20, он подошел к нему, и сказал, чтобы ФИО20 ему отдал деньги, т.к. ФИО20 ему должен был деньги, за оказанные им услуги во время совместного распития спиртного, по снижению долга потерпевшего перед парнем по имени Свидетель №1, с 10 тысяч рублей до 3 тысяч рублей, которые Свидетель №1 сказал отдать ему (ФИО1), так как они ему не нужны. Никаких расписок не было, а Свидетель №1 говорил, что ФИО20 ему должен, якобы, за то, что когда-то ФИО20 «подрезал» девушку, с которой Свидетель №1 был в компании с ФИО21, но ничем это не подтверждается. ФИО20 ему ответил, что он спрятал деньги в квартире, но где не помнит, он ударил ФИО20 правой и левой рукой в область лица, удары были не сильные. Он решил сам искать деньги по квартире ФИО20, так как имел на это право, поэтому он прошел в комнату квартиры и там увидел шкаф, подумал, что в нем могут находиться деньги, которые ему должен ФИО20. Он открыл шкаф и увидел, в нем вещи, он взял две мужские сумки, куртку, в сумках лежали вещи, но какие, он сразу не посмотрел. Он взял вещи и сказал ФИО20, что вернет вещи, если ФИО20 ему отдаст долг. Вещи он принес домой, а дома их осмотрел и обнаружил, что в куртке лежали перчатки, в одной из сумок лежали пять пар наушников, часы наручные, паспорт на имя ФИО20. Одну из сумок ФИО20 он начал носить, остальные вещи оставил дома. Объём и стоимость похищенного не оспаривал. Считает, что совершил самоуправство. Аналогичные показания ФИО1 ФИО36 давал и на предварительном следствии (т.1 л.д. 50-54, 65-68, 69-73, 74-79, 86-87).
Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 ФИО37 при даче им дополнительных показаний, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, с указанием на то, что фактически потерпевший Потерпевший №1 ему ничего должен не был; равно как и не было у него какого-либо права требовать деньги в сумме 3000 рублей. Преступление им было совершено при обстоятельствах, правильно указанных потерпевшим по делу. В содеянном он раскаивается, так как действительно совершил грабеж, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья; он ворвался к ФИО20 в квартиру без его разрешения, избил его, с целью хищения, удары и повреждения он признаёт согласно предъявленному по делу обвинению; открыто похитил имущество ФИО20 на указанную в обвинении сумму. Явка с повинной, им была написана добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, и он просил её признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу. Объём и стоимость похищенного не оспаривает, приносит извинения перед потерпевшим Потерпевший №1 Показал также, что показания на следствии и первоначально в суде были им даны с целью избежать всей полноты уголовной ответственности за содеянное, так как он ранее судим и понимает, что это может отразиться на назначение наказания по делу.
Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО1 ФИО38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания ФИО1 ФИО39 не противоречат всей совокупности добытых по делу, и исследованных в суде доказательств, в том числе, и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей по делу: ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО8 Данные показания ФИО1 ФИО40 являются объективными и логичными. Что касается показаний подсудимого ФИО1 ФИО41, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии, то суд принимает показания подсудимого в суде и на следствии, - в части указания им места, времени, даты совершенного преступления, размера и стоимости похищенного имущества, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в хода судебного разбирательства по делу. Показания ФИО1 ФИО44 в остальной части, в том числе, и в части указания на наличие долга Потерпевший №1 перед ФИО1 ФИО42, в том числе, наличия у ФИО1 права требовать деньги у ФИО20; равно как и указание им на несколько толчков с его стороны в отношении ФИО1 ФИО43., - не нашли своего подтверждения; являются непоследовательными, нелогичными, необоснованными и даны, по мнению суда, с целью избежать всей полноты уголовной ответственности за содеянное по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1; являются надуманными и ничем объективно не подтверждены; опровергаются всей совокупностью доказательств по настоящему уголовному делу; в том числе, и показаниями потерпевшего и свидетелей по делу; равно как и показаниями подсудимого ФИО1 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны без каких-либо нарушений требований УПК РФ, в установленном законом порядке, непосредственно; и в совокупности с другими доказательствами, показания данных лиц, в том числе, и с заключениями экспертов и другими, полностью подтверждают вину ФИО1 ФИО46 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах согласно предъявленному обвинению. Суд расценивает показания ФИО1 ФИО47 как на следствии, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в непринятой их части, - как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от всей полноты уголовной ответственности за содеянное им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 ФИО49., вина подсудимого ФИО1 ФИО48 в совершении им грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного и исследованных в судебном следствии доказательств по уголовному делу.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился дома в своей <адрес>. Спал на диване в зале, в это время он услышал стук в дверь, но так как не ждал гостей, то решил дверь не открывать. Стучали около двух минут, и потом он услышал грохот, он понял, что открылась входная дверь. Входная дверь в квартиру деревянная, открывается в коридор квартиры, закрыта была на саморез, то есть замка на двери не было, но дверь на саморез была закрыта со стороны квартиры. Он приподнялся и увидел, что в комнату зашел знакомый парень зовут его Юра, позже он узнал его фамилию ФИО1 ФИО50., - это подсудимый по делу. ФИО1 ФИО51 сразу подошел к нему, то есть к дивану, он встать с дивана не успел. ФИО1 сразу начал требовать у него деньги, но он сказал, что не даст ФИО1 деньги, тогда ФИО1 нанес ему в область головы своими руками правой и левой по очереди (кулаками) не менее двух ударов, он пытался закрыть лицо руками. Когда ФИО1 его бил по голове, то говорил, чтобы он отдал деньги, но он говорил, что денег у него нет. Также ФИО1 ФИО53. нанес ему не менее двух ударов по телу ногами. После этого ФИО1 ушел в комнату его квартиры, при этом сказал, что сам будет искать деньги в квартире. У него болела голова и тело после избиения ФИО1, но он встал и прошел в комнату. Он увидел, что ФИО1 сломал дверь в шкафу и лазил по вещам в шкафу. Он ему говорил, чтобы ФИО1 ушел, но ФИО1 только отмахивался от него, он был испуган, боялся, что ФИО1 снова его ударит. Он увидел, что ФИО1 из шкафа забрал две сумки. Одна сумка мужская черного цвета из материала похожего на кожу, куплена в начале августа 2016 года, оценивает в <данные изъяты> рублей, в ней находился паспорт на его имя материальной ценности не представляет. Вторая сумка мужская черного цвета из материала, стоимостью <данные изъяты> рублей, куплена в 2013 году, в ней находились три пары наушников марки «Самсунг» (Samsung) черного цвета каждые оценивает в <данные изъяты> рублей, так же две пары без названия оценивает в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, часы марки «Полет» оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 забрал его зимнюю куртку черного цвета с капюшоном, он ее оценивает в <данные изъяты> рублей. Еще ФИО1 забрал его кожаные зимние перчатки черного цвета, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к. эти перчатки он приобрел в феврале 2016 года, на «Петровском рынке» г.Липецка, документов на них нет, но они были новые он их одевал два раза. Больше ФИО1 из его квартиры ничего не забрал. Все его вещи он держал в руках. Он ему говорил, зачем ФИО1 это берет, ФИО1 ему сказал, что найдет зачем. После этого ФИО1 ушел. В квартире ФИО1 был примерно 15 минут, но когда уходил, то сказал, что будет за ним следить и ждать у подъезда. Он был очень испуган и поэтому позвонил отцу ФИО2 и сообщил о случившемся, сразу он в полицию не обратился, так как боялся ФИО1 ФИО54 полицию о случившемся он сообщил ДД.ММ.ГГГГ, и в опорном пункте полиции он увидел ФИО1. У ФИО1 он денег в долг не брал, и ничего ему не был должен; видел его до этого в <адрес>, но он с ним практически не общался, знал только, как его зовут. В свою квартиру он ФИО1 заходить не разрешал, он не знает, откуда ФИО1 узнал его адрес, раньше у него ФИО1 в квартире не был. Он денег ни у кого в долг не брал и никому не был должен. Никогда он с девушкой и Свидетель №1 не пил вместе, никого он не «подрезал», от Свидетель №1 слышал про 10 тысяч рублей, которые он (ФИО20), якобы, должен Свидетель №1. На него (ФИО20) никто в полицию не обращался с заявлением, он (ФИО20) никого не был, никаких телесных повреждений никому не причинял, ничего никому должен не был. Также добавил, что все телесные повреждения, которые он показывал врачу, при прохождении судебно-медицинской экспертизы, ему причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от всех телесных повреждений он чувствовал физическую боль. Сам он с высоты собственного роста не падал. Просил в суде строго ФИО1 не наказывать.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной от гр. ФИО1 ФИО56, явку с повинной принимал старший оперуполномоченный УМВД России по г.Липецку ФИО11 В ходе принятия явки с повинной ФИО1 ФИО55 признался в совершенном преступлении, а именно, в открытом хищении имущества у гражданина ФИО20, и пояснил, что похищенное имущество находится в его <адрес>. Он совместно со старшим следователем ФИО12 выехал на осмотр квартиры ФИО1 ФИО57., с целью изъятия похищенного им имущества. Когда они подошли к <адрес>, то следователь попросил его найти понятых, для осмотра квартиры. Он начал искать понятых и в это время, ФИО1 ФИО58. подбежал к входной двери квартиры, открыл ее и закрыл за собой дверь со стороны квартиры. Он выбежал на улицу, обежал вокруг дома и увидел, что окно в <адрес>, которая расположено на первом этаже, открыто. Он побежал по <адрес>, совместно со следователем, и в лесополосе, расположенной примерно в 1 километре от <адрес>, совместно со следователем ФИО12 в кустах увидел ФИО1 ФИО59., который прятался и пытался прикрыть себя ветками. С его стороны физическая сила и специальные средства к ФИО1 ФИО60. применены не были. Он и следователь доставили ФИО1 к дому, где он проживает. После чего в присутствии ФИО1 из квартиры с двумя понятыми, следователь изъяла имущество, которое ФИО1 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что его сын Потерпевший №1 проживает по адресу <адрес>, сын живет один, но он часто ходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил сын и сказал, что к нему в квартиру ворвался парень, с которым сын раньше был знаком –зовут Юра. Сын ему рассказал, что Юра у него требовал деньги, но сын ему должен не был. Также сын ему рассказал, что Юра забрал его вещи. Он приехал к сыну домой и увидел, что входная деревянная дверь в квартиру выбита, сын ему сказал, что это сделал Юра. Также у сына на лице он увидел кровоподтеки, сын ему рассказал, что Юра его бил и требовал у него деньги; и то, что из шкафа в комнате Юра забрал вещи.
Показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , из них следует, что ФИО1 ФИО62 последний из ее четырех детей. ФИО1 начал отбывать наказание с раннего возраста, последний раз отбывал наказание в <адрес>. В колонии он заключил брак с <данные изъяты>. После отбытия наказания сын жил с <данные изъяты> или в ее квартире, но с лета 2016 года сын с <данные изъяты> начал проживать у нее дома. Сын у нее в квартире не прописан. Сын постоянно не работает, но мог подрабатывать, он по долгу нигде не задерживался. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ сын поздно пришел домой. О преступлении ей не рассказывал. Также сын в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т.1 л.д.27-28).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она замужем за ФИО1 ФИО63 поженились они в <адрес>, так как он там отбывал наказание, живут они вместе после освобождения ФИО1 из колонии. ДД.ММ.ГГГГ днем она была вместе с ФИО1, а потом они разошлись каждый по своим делам. Она не видела, когда ФИО1 домой приносил вещи. Также она нашла, когда разбирала вещи ФИО1 мужские кожаные перчатки, которые не принадлежат ФИО1. Она поняла, что это перчатки, которые ФИО1, возможно, украл у ФИО20.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он с 2016 года знаком с ФИО1 ФИО64 начале лета 2016 года он вместе с ФИО1 ФИО65. и ранее ему знакомым Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, распивали спиртное в <адрес>. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что он парень с него требует деньги, подробности ФИО20 не говорил. ФИО1 ФИО66 ФИО20 сказал, если он (ФИО20) отдаст ему (ФИО1) 3000 рублей, то больше с ФИО20 никто денег требовать не будет. Потерпевший №1 не возражал и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он вечером встретился с ФИО1 ФИО67. в <адрес> на улице, ФИО1 ему сказал, что заходил к Потерпевший №1 и хотел забрать у него деньги, про которые они ранее разговаривали, но ФИО20 ему сказал, что деньги он спрятал у себя дома и забыл где, ФИО19 искал деньги в квартире Потерпевший №1, но не нашел. ФИО1 ФИО68. не говорил, что из квартиры Потерпевший №1 он забрал вещи. Он (ФИО14) с ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 не ходил.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелям ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО14 Согласно материалам уголовного дела видно, что никакой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела либо иных оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 ФИО69 у потерпевших и свидетелей по делу, нет. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО14, которые они давали в ходе судебного заседания и предварительного следствия непосредственно, в установленном законом порядке; подтверждают вину ФИО1 ФИО70 в совершении им грабежа, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, - являются последовательными и логичными, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, согласуются они и с показаниями самого подсудимого по данному уголовному делу; в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО14 в основу приговора, кроме показаний свидетеля ФИО14 в части указания им о том, что Потерпевший №1 не возражал против передачи ФИО1 ФИО71 денег 3000 рублей, ввиду их голословности, надуманности и опровержения в данной части показаниями самого потерпевшего по делу Потерпевший №1 и всей совокупностью доказательств по уголовному делу.
Вина подсудимого ФИО1 ФИО72 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается также и другими письменными доказательствами по данному уголовному делу.
Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, - он просит привлечь неизвестного парня по имени Юра, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выбил дверь в его квартире, проник в нее, избил его и похитил его имущество (л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, <адрес>, с участием потерпевшего, - Потерпевший №1 показал на квартиру, на диван в зале, где ему были причинены телесные повреждения и на шкаф в комнате квартире, из которого были похищены его вещи. Изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-8).
Согласно протоколу выемки, - у свидетеля ФИО13 была произведена выемка перчаток кожаных мужских (л.д. 38-39).
Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> с участием ФИО1 ФИО73., - было изъято две сумки черного цвета, куртка мужская, три пары наушников «Самсунг», две пары наушников неустановленной марки, часы марки «Полет, паспорт на имя ФИО20 (л.д. 9-10).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость: сумки черного цвета из материала похожего на кожу составляет <данные изъяты> рублей., сумки черного цвета из материала составляет <данные изъяты> рублей, три пары наушников марки «Самсунг» (Samsung) стоимость каждой пары наушников составляет <данные изъяты> рублей, две пары наушников неустановленной марки составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, наручных часов марки «Полет» составляет <данные изъяты> рублей, куртки мужской зимней составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 137-166).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, – по данному уголовному делу были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены: сумка мужская черного цвета из материала похожего на кожу, сумка мужская черного цвета матерчатая, три пары наушников марки «Самсунг» (Samsung) черного цвета, две пары наушников марка не установлена, часы марки «Полет», куртка мужская зимняя, перчатки мужские кожаные, паспорт на имя Потерпевший №1 (л.д. 173).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области нижней губы, в проекции подвздошной кости справа; кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой нижней губы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 128-131).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - следы 1-8, изъятые в ходе ОМП пригодны, для идентификации личности. Следы 1-4 оставлены Потерпевший №1 Следы 5,6,7, оставлены другим лицом (л.д.90-95).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования- пальцев рук и ладоней у ФИО1 ФИО74. (л.д. 98).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - следы 5,6,7 ладоней рук, след-8 пальца руки, обнаруженные на внешней стороны входной двери, изъятые в ходе ОМП по факту открытого с применением насилия к гр. Потерпевший №1, хищения имущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлены: след-5 ладонью правой руки, следы 6,7 ладонью левой руки, след-8 большим пальцем правой руки ФИО1 ФИО75 (л.д.101-105).
Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО76 добровольно заявил о совершении им в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, с указанием на обстоятельства его совершения, которые согласуются с показаниями потерпевшего по делу и самого ФИО1 ФИО77 в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43). Данная явка с повинной в суде была поддержана ФИО1 ФИО79., дана в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ .
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 ФИО78 и потерпевшим Потерпевший №1, - потерпевшим Потерпевший №1 были даны показания, аналогичные данным им в суде по делу, которые являются логичными и последовательными (л.д.69-73).
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также заключениям эксперта и другим доказательствам по данному уголовному делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу; собраны без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по уголовному делу и с показаниями подсудимого ФИО1 ФИО80 в судебном заседании, в той части, в которой они были приняты судом; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу – ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО14, в принятой их части, - согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ , экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений.
Довод ФИО1 ФИО81 в его показаниях на следствии и при даче им первоначально показаний в суде, о том, что Потерпевший №1 должен был ему отдать денежные средства в сумме 3000 рублей, - проверялся судом, однако, он не нашёл своего подтверждения. Суд считает данный довод надуманным и заявленным подсудимым, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное в полном объёме. Данный довод подсудимого, в том числе, и о том, что, якобы, его действия в отношении ФИО20 были совершены в связи с правом требовать данные деньги (самоуправство), опровергается и всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, и его показаниями в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не поддержал свои первоначальные показания как на следствии, так и в суде, показав, что никакого долга у ФИО20 перед ним не было, а им было совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление, предусмотренное пп. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ .
Как было указано выше, данный довод подсудимого проверялся в суде. Свидетель защиты - Свидетель №1 в судебном заседании, показал, что он знаком с Потерпевший №1 Он, его знакомая и ФИО20 отдыхали вместе. И ФИО20 порезал ножом его знакомую, после чего ФИО20 сказал, что отдаст 10000 рублей, за то, чтобы она не писала заявление. Данные денежные средства и размер предложил сам ФИО20. О том, что ФИО20 должен отдать деньги, он (Свидетель №1) сообщил ФИО1. В самом конфликте ФИО1 не присутствовал. Впоследствии ФИО20 должен был отдать деньги ФИО1, т.к. они ему (Свидетель №1) не нужны.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, который, исходя из их дружеских отношений с подсудимым, имеет явную заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 должен был отдать деньги ФИО1, являются голословными и не были подтверждены, в том числе, и самим ФИО1 ФИО82 который подтвердил в суде ДД.ММ.ГГГГ факт совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , указавшего, что он (ФИО1) требовал у Потерпевший №1 денежные средства, с целью их хищения, а Потерпевший №1 ему ничего должен не был. Показания данного свидетеля опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, оценку которым суд дал выше и, в соответствии с которыми полностью доказана по делу вина ФИО1 ФИО83 в совершении им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.
Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств, принятых судом, недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 ФИО84. в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полностью доказанной.
В своей совокупности доказательства по данному уголовному делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания виновным ФИО1 ФИО85 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , совершённого им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Умысел подсудимого был направлен именно на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку хищение имущества совершалось в присутствии его собственника, противоправность своих действий ФИО1 ФИО86. осознавал, скрылся с ним впоследствии с места совершения преступления.
Квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для здоровья», вменён ФИО1 ФИО87 органами предварительного следствия обоснованно, поскольку с целью и в ходе открытого хищения имущества потерпевшего подсудимым были совершены насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль. Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение по данному уголовному делу, поскольку ФИО1 ФИО88., с целью открытого хищения, открыто вторгся в жилище потерпевшего Потерпевший №1 незаконным способом, путем выбивания входной двери в квартиру потерпевшего, который не давал своего согласия на посещение своей квартиры ФИО1 ФИО89. и не приглашал его.
Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО90 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 ФИО91 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (в т.ч. в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (том 1 л.д. 178-179).
Суд кладет в основу приговора заключение данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не содержит никаких противоречий, мотивировано, обоснованно, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Никаких сомнений у суда данное заключение экспертов, не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 ФИО92 вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое деяние.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО93., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений; личность виновного, ранее судимого (том 1 л.д. 186 л.д. 204-206); <данные изъяты> (том 1 л.д. 185, л.д. 187); на учете в <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 188, л.д. 189); по месту жительства по адресу: <адрес> – ст. УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 190), по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 191-192); <данные изъяты> (том 1 л.д. 194); состояние здоровья, согласно данных <данные изъяты> (том 1 л.д. 196-197), <данные изъяты> (том 1 л.д. 198); <данные изъяты> (том 1 л.д. 199), а также представленным медицинским документам, <данные изъяты>); имеет отца ФИО15, который является инвалидом первой группы и имеет хронические заболевания <данные изъяты>, состояние здоровья его матери ФИО7 (<данные изъяты>); мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд назначить подсудимому ФИО1 ФИО94 не строгое наказание; а также мнение близких родственников ФИО1 ФИО97. (ФИО7, ФИО15), просивших суд назначить ФИО1 ФИО96 наказание, не связанное с лишением свободы. Заболевания, имеющиеся у ФИО1 ФИО95., не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв.постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы (утв.постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 ФИО98, суд признает: полное признание им своей вины по делу; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данную им в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ (том 1 л.д. 43); наличие несовершеннолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимого ФИО1 ФИО99., имеющего ряд заболеваний, в том числе, и хронических (<данные изъяты>); состояние здоровья его матери ФИО7, и его отца ФИО15 (согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 ФИО100., суд по делу признаёт в действиях подсудимого ФИО1 ФИО101 наличие опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч.2 п.«б» УК РФ).
С учётом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО102., а также влияния назначаемого наказания на условия его жизни (<данные изъяты>), а также на исправление осуждённого, которое, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции его от общества; не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; суд назначает ФИО1 ФИО103 наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступлений), - в пределах санкции п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , - в виде лишения свободы, с учётом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого.
Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 ФИО104 будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно требованиям ст. 43 УК РФ применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд, с учётом личности ФИО1 ФИО105 степени общественной опасности совершённого последним преступления, - не находит по делу оснований для назначения подсудимому ФИО1 ФИО108 за содеянное иных видов наказания, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ . С учётом имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершения им преступления по уголовному делу, данных о личности ФИО1 ФИО109 суд за содеянное не находит оснований и не назначает ФИО1 ФИО106 дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, - по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
На основании ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает ФИО1 ФИО110 местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима. Учитывая личность ФИО1 ФИО111, не имеющего места регистрации, места работы и легальных источников дохода, а также в связи с назначением по настоящему делу ФИО1 ФИО112, который ранее судим, наказания в виде реального лишения свободы, суд, полагает, что в случае нахождения ФИО1 ФИО113 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО1 ФИО114 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО115 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 ФИО116. в порядке ст. 50 и ч.1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день участия.
Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ , издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитником в суде, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 12 рабочих дней участия защитника Пак А.А. в суде при осуществлении защиты ФИО1 ФИО117 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу с ФИО1 ФИО118 не имеется, с учетом его имущественного положения и его состояния здоровья.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Епанчиной Н.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы на проведение по делу товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отнести на счет государства, с учетом имущественного положения ФИО1 ФИО119 и его состояния здоровья. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 ФИО120 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 ФИО121 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 ФИО122 по данному уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Епанчиной Н.Н., - в сумме ФИО123 рублей 00 копеек, и расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет государства.
Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» (<данные изъяты>) расходы на вознаграждение адвоката Пак А.А. в размере <данные изъяты> рублей за двенадцать дней участия в судебном заседании.
Вещественные доказательства: -сумку мужскую черного цвета из материала похожего на кожу, сумку мужскую черного цвета матерчатую, три пары наушников марки «Самсунг» (Samsung) черного цвета; две пары наушников марка не установлена; часы марки «Полет», куртка мужская зимняя; перчатки мужские кожаные, паспорт на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 ФИО124., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья И.П. Вострикова Суд: Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Вострикова И.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ