Апелляционное постановление № 22-1861/2016 22-62/2017 4/16-108/16-22-62/17 от 16 января 2017 г. по делу № 22-1861/2016 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное судья Шабарина О.В. № 4/16-108/16-22-62/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 января 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Фетисенко О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2016 года, которым ходатайство ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, осуждённого: 24 июня 2011 года Новгородским областным судом по ч. 5 ст. 33 , п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, – о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Алексеева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко О.Г. и потерпевшего Ч.К., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 отмечает, что суд при вынесении решения не учел реально отбытый им срок наказания в виде 9 лет, положительные характеристики, документы, подтверждающие социальную адаптацию, погашенный иск, мнение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворить его ходатайство, наличие детей, жены, получение специальности в период отбывания наказания, нахождение на облегчённых условиях отбывания наказания, не оспаривая, что им были допущены нарушения порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, просит учесть, что в дальнейшем нарушений он не допускал, имеет многочисленные поощрения, выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения, а также о том, что он не принимает мер к погашению задолженности по процессуальным издержкам, просит пересмотреть постановление, удовлетворить его жалобу и применить положения ст. 80 УК РФ .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного.
Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, его отношение к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осуждённый ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе.
Одновременно суд учитывал отбытый осуждённым срок наказания, его положительные характеристики, наличие поощрений, предполагаемую социальную адаптацию, и иные значимые по делу обстоятельства.
При вынесении обжалуемого решения суд учел мнение администрации ФКУ ИК-<...> и прокурора о целесообразности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ , однако правомерно с ним не согласился.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что в июле, ноябре 2008 года и в июле 2009 года, до вступления приговора суда в законную силу, на осужденного были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в карцер.
Данные взыскания в настоящее время погашены, но обоснованно учитывались судом как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного наряду с иными сведениями, в частности данными о том, что в октябре и ноябре 2007 года, октябре 2010 года, январе 2011 года ФИО1 допускались нарушения, которые не повлекли применение к нему мер взыскания, но с ним проводились профилактические беседы.
Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как исключительно положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.
Постановление суда основано на требованиях процессуального закона, является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.
Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждён факт уклонения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, кроме того, защитой суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в доход государства процессуальных издержек в размере 39385 рублей 42 копеек окончено, указание суда о том, что ФИО1 не принимает мер к погашению процессуальных издержек, подлежит исключению из постановления суда.
В свою очередь исключение указанных выше сведений из обжалуемого постановления, не может служить поводом для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ , поскольку в целом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что применение к ФИО1 данных положений уголовного закона в настоящее время является преждевременным.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из постановления указание о том, что ФИО1 не принимает мер к погашению процессуальных издержек.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ