Апелляционное постановление № 22-273/2017 22-8685/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-273/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Кожевникова Е.М.
Дело № 22-273/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 17 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2012 года): 8 августа 2003 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; 24 ноября 2003 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2008 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2008 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней; 15 марта 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 декабря 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней; осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Орловой Э.А., заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по жалобе, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 7 июля 2016 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Ю. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении недостаточно учтено состояние здоровья осужденного, который болен рядом серьезных заболеваний и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, поэтому просит приговор отменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Э.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, изучив новые доказательства и добросив А. о состоянии здоровья осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 , 62 , 63 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличия и отрицательных данных о личности ФИО1, который при отсутствии постоянного источника хода, при наличии пагубного пристрастия к наркотическим средствам (употребляет около 10 лет), того обстоятельства, что новое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности совершено им в период непогашенной судимости также за умышленные преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ , нет.
Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины и даже раскаянием в содеянном и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.
Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 , 73 УК РФ . По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ , признаются несостоятельными.
Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его и семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевание ФИО1 не входит в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 5 (в ред. от 4 сентября 2012 N 882). Представленная в суд апелляционной инстанции справка подтверждает состояние здоровья осужденного, которое было учтено судом первой инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку суд правильно признал наличие рецидива.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ