Апелляционное постановление № 22-302/2017 22-8720/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-302/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Глинских В.А. дело № 22- 302-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 17 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хайровой Р.М. с участием прокурора Подыниглазовой О.В. осужденного ФИО1 адвоката Бабич И.И. при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 27 июля 2004 года Исилькульским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228 , ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы; 9 апреля 2012 года мировым судом судебного участка Кезского района республики Удмуртия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 19 ноября 2012 года по постановлению Горнозаводского районного суда условное осуждение отменено и заменено на 8 месяцев лишения свободы; 1 октября 2013 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до 30 сентября 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 69 , ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 1 октября 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы избранного им места жительства или пребывания; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11 ноября 2016 года.
Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Соликамского городского суда Пермского края 17 августа 2015 года, которым ему возложены ограничения в виде запрета выезда за пределы избранного им места жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого того или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов, обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Преступление совершено в период с 23 декабря 2015 года по 23 марта 2016 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, считает назначенное наказание несправедливым. При этом указывает на то, что наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору отбыто полностью, осталось отбыть дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с вышеизложенным выражает несогласие с назначением наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ . Обращает внимание, что после отбытия наказания по предыдущему приговору не официально, но работал.
В возражениях помощник прокурора Горнозаводского района Пермского края Н.А. Шаймухаметова считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал свою жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73 , 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на таких доказательствах, как признательных показаниях самого осужденного, подтвердившего что неоднократно выезжал за пределы Горнозаводского района Пермского края: в г. Пермь на полторы недели, после этого в Нытвенский район Пермского края на 2-3 недели, а затем уехал в Республику Удмуртия. По возвращению в г. Горнозаводск, по месту жительства не проживал, жил у своего знакомого, с которым неделю употреблял спиртные напитки. На регистрацию не являлся, т.к. не считал это нужным.
Кроме того, они подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетелей В., П., Е., сведениями о заведении розыскного дела, и в жалобе не оспариваются.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, указав, что оно будет отвечать закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и целям правосудия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, либо условного осуждения, по делу не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 1 октября 2013 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое им отбыто, а также дополнительные наказания, в виде штрафа в сумме 10000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год. Дополнительное наказание осужденным не отбыто.
При таких обстоятельствах суд обоснованно присоединил не отбытые части дополнительных наказаний, применив при этом положения ч. 5 ст. 70 УК РФ .
Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 6 декабря 2012 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 92 г. Горнозаводск Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , с причинением ущерба в сумме 1406 рублей 70 копеек.
В связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, деяние, за которое ФИО1 осужден данным приговором более не является уголовно наказуемым, в связи с чем указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
Вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения осужденному наказания служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не влияет.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 92 г. Горнозаводск Пермского края от 6 декабря 2012 года в связи с декриминализацией деяния.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Хайрова Рамзия Мирзановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ