Апелляционное постановление № 22-293/2017 22-8705/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-293/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Подыниглазов В.В. дело № 22-293 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 17 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Кушковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2011 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пономаревой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 31 мая 2011 года) ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров от 27 апреля 2009 года и от 6 июля 2009 года к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 2 года 10 дней и 10 марта 2016 года освобожден из мест лишения свободы.
Заместитель начальника ОП № 2 Управления МВД России по городу Перми обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождении ФИО1 и исполнении, оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года, это представление было удовлетворено и на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года, постановлено исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 22 ноября 2016 года.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания в исправительном учреждении с 26 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года, т.е. время отбывания наказания с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, указывает, что имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, административные штрафы оплатил, на его иждивении находятся гражданская супруга и дочь, а также имеет хроническое заболевание, препятствующее отбыванию наказания в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, смягчить наказание и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Как следует из постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд возложил на него обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, периодически (не менее 2 раз в месяц) до окончания срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в указанный орган. Также осужденному были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ .
Судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, с 14 марта 2016 года ФИО1 был поставлен на учет в отдел ОУУП ОП № 2 Управления МВД России по городу Перми, ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания и предупрежден о возможной отмене условно-досрочного освобождения вследствие неисполнения возложенных судом обязанностей и нарушения общественного порядка.
После этого ФИО1, будучи предупрежденным о возможной отмене условно-досрочного освобождения, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ за совершение административных правонарушений 14 июня 2016 года и 28 июля 2016 года и каждый раз ему назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности им не оспаривалась.
В судебном заседании осужденный не отрицал факты административных правонарушений. Пояснил, что административные штрафы оплатил.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ , если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Учитывая данные о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 дважды совершил нарушение общественного порядка, несмотря на предупреждения о возможной отмене условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не делал, неоднократно демонстрировал явное неуважение к решению суда и нежелание встать на путь исправления, судом принято обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Этот вывод суда не ставит под сомнение заявление адвоката о формальном составе совершенных осужденным административных правонарушений, поскольку это не устраняет противоправность поведения осужденного и не предполагает возможность совершения административного правонарушения в день его рождения.
Доводы осужденного о том, что он характеризуется положительно, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
С учетом этого, вывод суда первой инстанции, указанный в обжалуемом постановлении о неудовлетворительной характеристике осужденного в период условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции признает правильным.
Заявление осужденного о нахождении на его иждивении гражданской супруги и дочери, а также представленная положительная характеристика с места работы, не ставит под сомнение приведенный вывод суда и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку осужденный дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а для отмены условно-досрочное освобождения согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ достаточно одного факта привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.
Вместе с тем, необходимая медицинская помощь в связи с наличием у осужденного хронических заболеваний может быть оказана ему в условиях исправительного учреждения, что вопреки доводам осужденного, не препятствует отбытию им наказания в виде лишения свободы.
Другие доводы, приведенные в жалобе, на правильность выводов судебного решения не влияют, поскольку, не имеется оснований для разрешения поставленного в жалобе вопроса о смягчении назначенного осужденному наказания либо о назначении альтернативного наказания не связанного с лишением свободы, поскольку этот вопрос не разрешался судом первой инстанции и для его разрешения законом предусмотрен иной порядок.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , следовательно, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее)