Апелляционное постановление № 22-313/2017 22-8731/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-313/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Симонова Н.Б. дело № 22-313 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 17 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Рябухина В.Н., выслушав выступления осужденной ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена: - 09 июля 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 ноября 2013 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 25 апреля 2014 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; - 31 января 2014 года этим же судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 160 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 21 июля 2014 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание отбывает с 21 июля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 ноября 2013 года по 20 июля 2014 года.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что трудоустроена, за добросовестное отношение к труду поощрялась 4 раза, взысканий не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает, переведена на облеченные условия содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, досрочно погашает иски, вину признает, в содеянном раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения намерена жить с семьей, добросовестно трудиться, возмещать сумму невыплаченного иска, заниматься воспитанием малолетнего сына. Полагает, что судом отказано в удовлетворении ее ходатайства лишь на том основании, что в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о высокой степени исправления и, что сумма невыплаченного иска является значительной. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что частичное погашение иска не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, ссылку суда на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года находит незаконной. Считает, что достигла высокой степени исправления и в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается. Просит удовлетворить ее ходатайство и освободить условно - досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Рябухин В.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно - досрочном освобождении, суд первой инстанции отметил, что осужденной не представлены доказательства, свидетельствующие о высокой степени ее исправления, поскольку гражданские иски всем потерпевшим осужденная не выплатила в полном объеме, а меры, принятые к погашению исков являются недостаточными.
Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из представленных материалов явствует, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
За весь период отбывания наказания осужденная поощрялась 4 раза за активное участие в жизни отряда и добросовестный труд, взысканий не имеет.
Согласно представленной характеристике, осужденная ФИО1 трудоустроена, к работе относится добросовестно, переведена на облеченные условия отбывания наказания, правила внутреннего порядка не нарушает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и работах по благоустройству территории учреждения. Состоит в кружке «Трек-театр». В общении с представителями администрации вежлива, конфликтов не допускает. Вину в совершенном преступлении признала полностью. В случае условно – досрочного освобождения намерена проживать в городе Кунгур Пермского края, ООО «***» гарантирует ей трудоустройство.
Также в характеристике отмечено, что ФИО1 регулярно выплачивает гражданские иски на добровольной основе.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденной, которые исследовались в судебном заседании.
Выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной сводятся лишь к тому, что сумма невыплаченного иска потерпевшим является значительной.
Вместе с тем из справки, представленной руководителем и главным бухгалтером ФКУ СИЗО – ** ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что удержания по гражданским искам производятся с апреля 2014 года. Всего удержано и перечислено в счет погашения исков 80413 рублей 46 копеек, добровольно погашено 11800 рублей, погашено полностью 7 исполнительных листов. Удержания по уголовному делу - в размере 1500 рублей, по алиментам – 23537 рублей 39 копеек. Задолженность по гражданским искам на 1 октября 2016 г. составляет 2426899 рублей 32 копейки, по иску в рамках уголовного дела – 1190850 рублей, задолженности по алиментам – нет. Также осужденной осуществлялись почтовые переводы личных денежных средств в пользу потерпевших, однако обратные уведомления о получении или неполучении денежных переводов потерпевшими в учреждение не поступали.
В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что в ФКУ СИЗО – ** трудоустроена уборщицей, заработная плата составляет 1800 рублей. Гражданские иски платит с заработной платы, однако, находясь на свободе, она может быстрее их погашать.
Также из материалов дела следует, что осужденная имеет семью, постоянное место жительства, ООО «***» гарантирует ей трудоустройство.
В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Исходя из выводов суда и задолженности по исковым требованиям осужденная фактически лишается возможности воспользоваться правом на условно – досрочное освобождение.
С учетом указанных обстоятельств, принимаемых мер по погашению гражданских исков и отсутствием в представленных материалах данных, негативно характеризующих осужденную, выводы суда о том, что ФИО1 не утратила общественную опасность и не встала на путь исправления, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, с учетом приведенных выше данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, следует признать, что осужденная ФИО1 доказала свое исправление примерным поведением, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие у осужденной социальных связей и гарантии трудоустройства, что положительным образом отразится на дальнейшем исполнении ею обязанности по погашению гражданских исков.
Применяя к осужденной ФИО1 условно - досрочное освобождение, исходя из положений ч. 2 ст. 79 , ч. 5 ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на нее обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить.
Постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденной ФИО1, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить ее условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Перми от 21 июля 2014 года, на неотбытый срок 8 месяцев 23 суток.
Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно- досрочно, по месту жительства; периодически, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ , согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно - досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно - досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ . По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно - досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ