Апелляционное постановление № 22-2429/2016 22-88/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22-2429/2016 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО15 A.M. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 17 января 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, защитника ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, родившегося <дата> в селе <адрес> РД (умершего <дата>), со средним образованием, не женатого, не работавшего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав адвоката ФИО5 и защитника ФИО6 в интересах ФИО1, которые просили постановление суда по доводам, изложенным в жалобе отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 <дата> управляя автомобилем на 313 км.-234 м. Федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала», нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при обстоятельствах, подробно приведенных в постановление суда.
После совершения инкриминируемого органом предварительного расследования обвинения по ч.5 ст. 264 УК РФ <дата> обвиняемый ФИО1 скончался от полученных телесных повреждений в процессе дорожно-транспортного происшествия.
Защитник и законный представитель умершего обвиняемого ФИО6 настоял на направлении уголовного дела в отношении его сына ФИО1 в суд с обвинительным заключением в целях реабилитации, полагая, что в его деянии отсутствуют состав преступления.
В апелляционной жалобе законный представитель ФИО6 просит постановление Тарумовского районного суда РД от <дата> о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи со смертью подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином состав, по тем основаниям, что суд не дал оценку его доводам и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С заключением автотехнической экспертизы по делу от 26.-5.2016 года не согласен, так как оно является необъективным. Его ходатайство о назначении повторной экспертизы суд не удовлетворил.
В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя государственный обвинитель просит постановление суда первой инстанции от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя подсудимого без удовлетворения.
Изучив материалыуголовногодела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельстваделаи сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 всовершенииинкриминированного емупреступления, на основе полной и всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в постановлении.
Вывод суда, о столкновении автомобилей «БМВ-525» синего цвета и ВАЗ-21043 на полосе движения автомобиля БМВ-525 подтверждается, в частности, показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО7 Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 по поводу произошедшего ДТП помнит, что ехал в <адрес> и вместе с ним был его знакомый из <адрес> по имени Гусейн. Помнит, как проехал <адрес> и двигался по своей полосе движения. Какая была у него скорость, он не помнит, но ехал он спокойно с включенным светом фар. В результате ДТП он получил различные телесные повреждения: травмы живота, разрыв селезенки, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны и ссадины тела. После того как он попал в больницу, то узнал, что в результате ДТП погибли четыре человека: его пассажир и три человека из автомобиля, который столкнулся с его автомобилем.
Судом в судебном заседании также исследованы показания потерпевшей ФИО8, которая показала, что в произошедшей автоаварии 29 апреля погиб ее сын. Ее сын ехал в автомобиле ФИО1, который также погиб. Из показаний друзей сына, которые были очевидцами происшествия, она знает, что ФИО2, сперва ехал по своей дороге, но потом как-то сместился влево примерно в середину проезжей части дороги, а потом произошел удар с автомашиной «БМВ», за рулем которого находился гр. ФИО13 Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, он ехал в другой машине впереди автомашины ФИО1. В одно время ФИО1 совершил обгон их автомашины и поехал вперед. Затем видел, что столкновение автомашины ФИО1 произошло в середине проезжей части об автомашину БМВ.
Показания свидетеля ФИО9 полностью подтверждаются и исследованными судом показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 Основанийне доверять показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО8, а также свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО14 не имеется, так как они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными материаламиуголовногодела.
Помимо приведенных судом в постановлении показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании подтверждены, протоколами осмотра места происшествия. транспортных средств, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, перечень и содержание которых подробно приведены в постановлении суда.
Выводы экспертов, положенные в основу постановления, являются мотивированными, даны ими в пределах их компетенции, экспертизы проведены, а заключения составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами,оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судомв установленномуголовно-процессуальным законом порядке с вынесением соответствующего мотивированного постановления.
Утверждения законного представителя подсудимого о том, что суд не дал оценку его доводам и, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованны, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует это из постановления суда и протокола судебного заседания, всем доводам законного представителя подсудимого судом дана оценка, все представленные доказательства судом исследованы непосредственно и с участием всех сторон по делу. Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении суда полностью соответствуют доказательствам, исследованным судом и материалам уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 явилось причиной столкновения транспортных средств, как следствие, гибели людей, так как ФИО1 выбрал скорость движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения.
Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиямист.88 УПКРФ, путем сопоставления между собой, и им дана оценка в их совокупности.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки,вделене установлено. Суд указал в постановлении, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы иоснованийне соглашаться с ними, нет.
В связи с гибелью виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правильно провел судебное следствие в полном объеме с участием защитника и представителя обвиняемого, придя к выводу о виновности обвиняемого,прекратилуголовноепреследование по п. 4ч. 1ст.24 УПКРФ.
Нарушенийуголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участниковуголовногосудопроизводства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.
Наоснованииизложенного и руководствуясьст.389.13, ст. 389.20,ст. 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Тарумовского районного суда РД от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ