Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-21/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Аскизский районный суд (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий: Юктешев Г.В. уг. д. № 10-2/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
село Аскиз 17 января 2017 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Абумова В.Ю., при секретарях судебного заседания Толмашовой А.В., Кичеевой Л.Д., с участием: прокурора Курмеля Д.С., осужденного ФИО1, защитника Аева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года которым ФИО1, <данные изъяты> имеющий судимость: 02.07.2002 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 21.11.2016, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
21 ноября 2016 года мировой судья судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал о справедливости приговора, но наказание считает суровым и просит о снижении срока наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить и назначить более мягкое наказание.
Адвокат Аев А.Н. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считает обоснованной, просил снизить срок наказания.
Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, с назначением справедливого наказания, просил данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 21.11.2016 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Из материала уголовного дела усматривается, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в порядке особого производства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.
Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке было заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314 , 315 , 316 УПК РФ , а именно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 20.05.2016 (л.д. 144-145), о чем свидетельствует ходатайство ФИО1 (л.д. 145) и протокол судебного заседания (л.д. 171-173). В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ , пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , обоснованно рассмотрел настоящее уголовного дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ , а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, чистосердечном раскаянии в содеянном, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его семейное положение.
В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные материалы, свидетельствующие о состоянии здоровья и семейном положении осужденного, не могут служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания, так как мировым судьей при назначении наказания уже учтено состояние здоровья осужденного, а его семейное положение признано смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Также при назначении наказания судом первой инстанции правомерно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которыми срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ , в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку в действиях ФИО1 усмотрел наличие обстоятельства, отягчающего наказание, признание которого мотивированно судом. С мнением мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Таким образом, наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивированны, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения приговора в связи с его чрезмерной суровости, считает назначенное ФИО1 наказание целесообразным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ , а также целям исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии при постановлении приговора мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений применения уголовного закона и несправедливости приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.35 , 391 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Ю. Абумов Суд: Аскизский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Абумов Владимир Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 16 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 15 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ