Апелляционное постановление № 22К-397/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22К-397/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Тенькаев А.Ю. № 22-397 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 января 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И. при секретаре Аношкине А.В. с участием: прокурора Силонова И.В. адвоката Соколинской С.Е. обвиняемого ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 08 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по 08 февраля 2017 года.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В доводах указывает, что он не собирается скрываться, осознает правовые последствия обвинения. Отмечает, что доказательств того, что он может воспрепятствовать следствию, не представлено. Обращает внимание на то, что он женат, работал в бригаде по демонтажу зданий и ремонта жилых домов, имеет положительную характеристику с места работы, которая отсутствует в материале. Перечисляет имеющиеся у него заболевания: хронический остеохондроз нижних конечностей, перенесенный микроинсульт правосторонний по ишемическому типу, болезнь почек. Считает, что основания, изложенные судом частично искажены, необоснованны, а мера пресечения в виде заключения под стражу не вызвана необходимостью.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь ФИО2 опровергает доводы жалобы, указывает, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было заявлено старшим следователем СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО3 Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ .
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.
Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по существу не имелось.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.
Нарушений права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.
Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе о том, что он женат, работал в бригаде по демонтажу зданий и ремонта жилых домов, а также сведения о состоянии его здоровья и наличии заболеваний, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Доводы ФИО1 о том, что он не собирается скрываться, осознает правовые последствия обвинения никоим образом не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.
Доводы жалобы о том, что доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, не представлено, противоречат материалу.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет положительную характеристику с места работы, которая отсутствует в материале, ничем не подтверждаются. Сведения о наличии у него такой характеристики отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы мера пресечения в виде заключения под стражу вызвана необходимостью.
Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ , не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая Т.И. Шатова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Шатова Т.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ