Апелляционное постановление № 22-143/2017 22-4373/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-143/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Симонович Л.А. Дело № 22-143 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 января 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, при секретаре Бабаевой Д.В., с участием прокурора Грачева А.Е., адвоката Соколинской С.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко А.Г. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 , ч.1 ст. 109 УК РФ прокурору Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.А., осуществляющий защиту подсудимого А., не соглашаясь с принятым судом решением, считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что между имевшимися у потерпевшего Ж. телесными повреждениями в области носа и причиной смерти в связи с развитием аспирации (асфиксии) прямой причинной связи не установлено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В доводах, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает на то, что между имевшимися у потерпевшего Ж. телесными повреждениями в области носа и причиной смерти в результате асфиксии вследствие аспирации кровью прямой причинной связи не установлено. Утверждает, что причинение смерти в результате асфиксии вследствие аспирации кровью не охватывалось умыслом А., поскольку последний не предвидел возможности причинения смерти Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть. В этой связи полагает, что органами обвинения действия А. с учетом имеющихся доказательств квалифицированы верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого А. как более тяжкого преступления. В обоснование своих выводов суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз №№,155 о наступлении смерти Ж. в результате аспирации (вдыхании) кровью, осложнившейся острым респираторным дистресс-синдромом, который явился непосредственной причиной смерти, данная аспирация возникла в результате кровотечения из поврежденных сосудов из области перелома костей носа и относится к тяжкому вреду здоровья; носовое кровотечение явилось следствием перелома костей носа с повреждением сосудов и при поступлении Ж. в лечебное учреждение степень тяжести была такова, что проведенное ему лечение не повлияло на наступление летального исхода, смерть больного была трудно предотвратима и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившей смертью Ж. не имелось; показания подсудимого А. о нанесении потерпевшему Ж. неоднократных ударов палкой и ногами по голове и телу, от которых потерпевший упал, и у него пошла кровь, он захрипел и перестал подавать признаки жизни.
Вместе с тем, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что имеются основания для квалификации действий А. по более тяжкому преступлению. Приведенные в подтверждение такого вывода суда доказательства также не содержат данных о наличии в действиях А. более тяжкого преступления.
Напротив, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшего Ж. наступила в результате аспирации (вдыхании) кровью, осложнившейся острым респираторным дистресс-синдромом, который явился непосредственной причиной смерти. Аспирация кровью произошла в результате суммарного действия ряда факторов – носового кровотечения, тяжелая степень алкогольного опьянения, положения Ж. на спине. Между повреждением носа и причиной смерти прямой причинной связи не имеется, а прослеживается случайная (непрямая) причинная связь и повреждения костей носа расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Приведенные в постановлении показания подсудимого А. подтверждают факт нанесения последним телесных повреждений потерпевшему Ж., не противоречат выводам экспертиз и не указывают на наличие в действиях А. более тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о допущенном органами предварительного следствия существенном процессуальном нарушении, которое является препятствием для рассмотрения дела, не устранимое судом самостоятельно и повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающее возможность вынесения законного и обоснованного решения, не имеется. В этой связи постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 , ч.1 ст. 109 УК РФ прокурору Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Морхов С.И. (судья) (подробнее)