ФИО2 виновна в организации грабежа, ФИО4 виновен в совершении грабежа, ФИО3 виновна в оказании пособничества в совершении грабежа при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО3 умышленно, преследуя корыстную цель, достоверно зная о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере предоставила об этом информацию ФИО2 и сообщила о конфликте между Потерпевший №1 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью организации грабежа в отношении Потерпевший №1 предложила ФИО4 похитить у Потерпевший №1 денежные средства в крупном размере открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, на что ФИО4 дал свое согласие.
Продолжая свои преступные действия по организации преступления, ФИО2, выступая под псевдонимом ФИО46», на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением другого лица, под надуманным предлогом примирения Потерпевший №1 с бывшей супругой, встретила потерпевшего Потерпевший №1 возле <адрес>, расположенного по <адрес>. Ничего не подозревая относительно умышленных, незаконных и противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, на котором они проследовали к гипермаркету <данные изъяты> по <адрес>, где их в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ждали ФИО3, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым ФИО4 предварительно вступил в предварительный сговор на открытое хищение денежных средств у ФИО47 в крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой такого насилия. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на площади гипермаркета <данные изъяты> ФИО2 вышла из автомобиля марки <данные изъяты> в который на переднее пассажирское сиденье сел ФИО4, прибывший на автомашине под управлением ФИО3, на заднее пассажирское сиденье село неустановленное следствием лицо, ограничив тем самым возможность Потерпевший №1, находившегося на заднем пассажирском сиденье данной автомашины, покинуть автомобиль, проследовали в лесополосу на расстоянии <данные изъяты> метров за гипермаркетом <данные изъяты> по <адрес>, за которыми с целью руководства исполнением преступления проследовала ФИО2 в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 В салоне автомобиля марки <данные изъяты>», припаркованного в лесополосе, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров за гипермаркетом <данные изъяты> около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и неустановленное следствием лицо умышленно из корыстных побуждений потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств. Получив отказ Потерпевший №1 передать денежные средства, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в нанесении ФИО4 не менее трех ударов кулаком в лицо Потерпевший №1, причинив физическую боль, угрозой такого насилия, потребовал у него денежные средства. Получив отказ в передаче денежных средств, неустановленное лицо, выйдя за пределы предварительной договоренности с ФИО4, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов предметом, воспринятым потерпевшим как резиновая киянка, используемой в качестве оружия, по телу Потерпевший №1 и высказал потерпевшему Потерпевший №1 угрозу применения насилием, опасным для жизни и здоровья, а именно, в случае отказа выполнить требование о передаче денежных средств, причинением телесных повреждений.
Реально испытывая опасность за свою жизнь и здоровье со стороны неустановленного лица, не имея физической возможности покинуть автомобиль, Потерпевший №1 сообщил ФИО4 и неустановленному следствием лицу о местонахождении денежных средств. Получив информацию о местонахождении денежных средств. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данную информацию посредством телефонного звонка сообщил ФИО2, находившейся совместно с ФИО3 в автомобиле марки <данные изъяты> неподалеку от места преступления.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Потерпевший №1 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся в багажном отсеке автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, припаркованном возле <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, через банкомат <данные изъяты> расположенный в вышеуказанном доме, путем транзакции, обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счету № зарплатной банковской карты ПАО <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, через банкомат <данные изъяты>», путем транзакции, обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счету № кредитной банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, которые передал ФИО4 и неустановленному следствием лицу.
С похищенными денежными средствами ФИО4 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении грабежа признал полностью.
Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала.
Виновность подсудимых в совершении ими преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что он знаком с ФИО3, которая по доверенности его бывшей жены ФИО23 продавала принадлежащую им с женой квартиру. ФИО3 присутствовала при передача ему денег покупателем в сумме <данные изъяты> рублей, которые они разделили с супругой и из которых у него оставалось <данные изъяты> рублей. У него с ФИО3 никаких отношении не было, в том числе неприязненных. ФИО2 и ФИО4 он вообще ранее не знал, между ними не было никаких отношений, в том числе неприязненных. Он ничего не был должен ФИО3, ФИО2, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у него произошла ссора с ФИО23, она уехала с детьми. Около <данные изъяты> часов позвонила девушка, которая представилась ФИО46 и он подумал, что это подруга жены. Они договорились о встрече, так как девушка сказала, что супруга написала заявление в полицию и предложила урегулировать вопрос. Он согласился на встречу так как подумал, что через нее узнает, где жена и дети. На углу дома <адрес>, где он стоял, подъехала машина «<данные изъяты> откуда вышла ранее ему незнакомая подсудимая ФИО2, которая представилась ФИО46, махнула ему, назвав его имя, он сел в машину на заднее сиденье. За рулем был мужчина. ФИО2 сказала, что будет разговор про урегулирование вопроса. На остановке за перекрестком, на стороне <данные изъяты> в сторону <адрес> ФИО2 вышла, сказала подождать. В машину на заднее сиденье к нему сел мужчина, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО5. За рулем был водитель. Они поехали в сторону гаражного кооператива по пути движения направо., машина свернула в лес, остановилась, было темно, вокруг лес. Было около <данные изъяты> часов или <данные изъяты> ночи. Когда они остановились, он начал рассказывать про ссору, его прервал ФИО5 и спросил «Ты понял, зачем ты приехал, куда приехал?». Неустановленное лицо вышло, ФИО5 выпустив его, сел обратно. Обращаясь к ФИО5, он спросил они от супруги или нет. ФИО5 объяснил, что он обидел супругу, а они приехали заступиться и сказал ему доставать вещи. Он выложил вещи, положил между водительским и пассажирским сиденьями : ключи от квартиры, ключи от машины, деньги (монеты), водительские права. зарплатную карту, кредитную карту, и карту, которая ранее была зарплатной, на них было около <данные изъяты> рублей. Водитель вышел, неустановленное лицо село на место водителя, они с ФИО5 вместе смотрели вещи. Неустановленное лицо спросило, где он работает, но его не интересовали ответы.. Они оба говорили, как он будет решать этот вопрос. Спрашивали, хочет ли он живым уехать, неустановленное лицо говорило, что переломает ноги в обратную сторону, он будет ходить как кузнечик. ФИО5 кулаком правой руки в лицо нанес несколько ударов, не более трех ударов, он ощущал физическую боль. В момент нанесения ударов, ФИО5 и неустановленное лицо спрашивали про деньги, он говорил им, сколько денег на карте. В это время неустановленное лицо спрашивало, знает ли он, что такое киянка. Когда неустановленное лицо вышло на улицу и стало обходить машину, он обернулся назад, чтобы посмотреть, куда он идет, увидел еще одну машину. Неустановленное лицо открыло багажник машины, в которой он находился, достал киянку- предмет, похожий на молоток, который применяется для жестяных работ для рихтовки, общая длина примерно <данные изъяты> см, ударная часть обрезиненная, цилиндрической формы, красная ручка из пластика примерно <данные изъяты>., бьющая часть была из резины. Неустановленное лицо обошло машину, вернулось на водительское сиденье, нанесло ему удар киянкой по руке, по ноге, т.к. рука лежала на ноге. Удар пришелся по кисти левой руки. Они поочередно выходили. После того, как ФИО5 вышел и вернулся он потребовал <данные изъяты> рублей, дав ему пять минут чтобы нашел. Он в машине один не оставался. Далее был второй удар киянкой по руке. ФИО5 открыл двери, сказал: «Выходи, тебя здесь похороним». Тогда он сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей, остальные снимет с карты. Он согласился отдать денежные средства так как реально воспринимал, что они говорили, он был один в час ночи в лесу, было <данные изъяты> мужчин, еще сзади стояла машина, он не знал, кто там, сколько там человек, что у них с собой есть. ФИО5 предложил поехать к его машине. Они поехали, на <данные изъяты> где он жил, где стояла его автомашина. В машине были он, водитель и ФИО5. Неустановленное лицо куда-то ушло. Подъехали к <адрес> ФИО5 спросил, где его машина. Подошло неустановленное лицо, открыло дверь со стороны ФИО5. Они вдвоем пошли к его машине <данные изъяты>». Он видел поднятую крышку багажника своей машины. Ключи от его машины были у ФИО5, отключили сигнализацию. ФИО5 вернулся, сказал, что там <данные изъяты> рублей. Он понял, что ФИО5 нашел деньги, в багажнике, которые он хранил, где запасное колесо с правой стороны, под поликом в нише в пластиковом кармане. Деньги были обмотаны в пропуск – пластиковый с ниткой, купюры по его мнению, все 5-титысячные. они были перемотаны пропуском от его работы, пропуск этот ФИО4 вернул. Деньги он не видел. Потом они поехали снимать денежные средства – он, водитель, ФИО5. Неустановленного лица не было, оно не село в машину. Они проехали к филиалу Сбербанка, ФИО5 вернул 3 сберкарты, выпустил его из машины, проследовал с ним до дверей Сбербанка, внутрь не зашел, он ожидал около дверей. Он снял денежные средства с банкомата, которой стоял прямо напротив входа частями – с одной карты <данные изъяты> рублей, с другой карты - <данные изъяты> рублей. ФИО5 его ждал. Он сел на заднее сиденье машины, передал денежные средства ФИО5. ФИО5 вернул личные вещи. Когда его высадили, ФИО5 сказал ему, если он обратится в полицию, его потеряют навсегда. Сказали, чтобы он позвонил на телефон М-ны, ему скажут, куда передать ключи от квартиры, машины и телефон супруги. Он позвонил на следующий день по этому телефону, ответила ФИО2, он узнал ее по голосу. Она сказала, чтобы он отвез ФИО3 ключи от квартиры, машины и телефон. Он подъехал к дому ФИО3, на Университетской. ФИО3 спустилась, он передал ключи и телефон. ФИО3 сказала в форме угрозы : «Еще раз такое будет». Через день они с супругой созвонились, он предположил, что ей что-то из <данные изъяты> рублей «перепало», но она сказала, что ей денежные средства не передавали, тогда он рассказал ей все, как было, назвал сумму <данные изъяты> рублей. Супруга звонила ФИО3, говорила с ней, просила вернуть денежные средства, сказала, чтобы не вмешивались в чужую семью. Но ее игнорировали, деньги не вернули. Разговаривали на протяжении <данные изъяты> дней, после он поехал и написал заявление в полицию. В настоящее время ФИО5 вернул ему <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба, сказал еще часть вернет. Супруга ему говорила, что ФИО3 тоже хочет вернуть <данные изъяты> рублей. ОН поддерживает исковое заявление о взыскании в его пользу солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 <данные изъяты> рублей, а также с каждого из подсудимых по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда так как его ночью вывезли в лесной массив, угрожали ему, наносили удары, причинив физическую боль.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 ( т.1 л.д. <данные изъяты>), с подозреваемой ФИО2 ( т. 1л.д. <данные изъяты>).
Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО51 опознал ФИО9, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, нанося удары рукой в лицо, требовал передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО23, которая показала суду, что подсудимую ФИО3 знает, т.к. работали вместе, она через нее покупала и продавала квартиру. Подсудимого ФИО5 не знает, подсудимую ФИО2 видела, когда та присутствовала при сделках, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ.около <данные изъяты> часов они с мужем повздорили. Он взял ключи от новой квартиры на <адрес> ушел. Она попросила у ФИО3 номер телефона консьержа, чтобы позвонить ему и попросить не пускать мужа в ту квартиру, рассказала ей о ссоре с мужем. Около <данные изъяты> часов она с братом и детьми поехала в травму, так как во время их с мужем ссоры ребенок упал на порог и ударился лбом. К травме подъехала ФИО3. Она ничего от ФИО3 не скрывала, у них дружеские отношения. ФИО3 ей говорила, что надо Потерпевший №1 наказать, но как, при этом ничего не поясняла. ФИО3 была возбуждена, хотела позвонить ФИО42, с ним поговорить. Она не просила ФИО3 говорить с ФИО42. ФИО3 уехала, при этом сказала, что она может приехать к ней на <адрес>. Она приехала к ФИО3, ее не было дома, открыл дверь ее сын. Она звонила ФИО3, та сказала, что она с ФИО2 и ФИО46 ФИО3 приехала в <данные изъяты> утра, сказала, что ФИО2, представившись ФИО46, и ФИО10 встретились с Потерпевший №1, посадили его в машину, отвезли к магазину <данные изъяты> припугнули его. Утром ФИО42 привез сотовый телефон, ключи от квартиры и машины, которые забрала ФИО3. ФИО42 позвонил ДД.ММ.ГГГГ года, сказал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приезжала ФИО2, позвонила ему, представилась ФИО46, он подумал, что это от нее, спустился к ней, увидел ФИО2, подошли два парня, машина была трехдверная, увезли его в район магазина <данные изъяты>», ударили киянкой и забрали из машины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но думал, что они передали их ей. Она ему не поверила, позвонила ФИО3, та сказала, что такое не может быть. Она обратилась в службу безопасности на работе, просмотрела видео, увидела сама, как подъехала машина, муж снимал деньги, возле двери стоит ждет мужчина на улице. По выписке видно было, что сняли <данные изъяты> рублей и забрали <данные изъяты> рублей. О наличии денежных средств она знала. Первоначальная сделка от продажи квартиры составила <данные изъяты> рублей. Муж забрал деньги себе, она приехала из отпуска, забрала <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей они потратили, а <данные изъяты> рублей у него остались. Эти деньги были дома, потом он положил их в машину, куда именно он спрятал их в машине, она не знает. Она позвонила ФИО3, сказала ей, что деньги были сняты, что она просмотрела видео с камеры, ФИО3 сказала, что муж обманывает, этого не может быть. Она позвонила ФИО2, сказала, чтобы вернули деньги, чтобы не лезли в чужую семью. Она сказала ФИО2, что дает ей время до конца дня. ФИО2 сказала, что через кого они просили решить вопрос, эти люди их убьют, машину сожгут, им не жить. Она позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО2 на контакт не идет, пусть разберется. ФИО3 сказала, что они взяли ответственность на себя, они и решат эти вопросы. Она позвонила ФИО2, та сказала: чтобы они что хотели, то и делали. Она еще неделю бегала за ФИО3, которая сказала, что они попросили ФИО5 поговорить с ФИО42. Они написали заявление в полицию, позвонила ФИО3, сказала ей об этом, но ФИО3 сказала, что дело «замнут», а ФИО5 ФИО2 «отмажет». После того, как написали заявление, позвонила ФИО3 и попросила о встрече и сказала, что вернет <данные изъяты> рублей. Об этом она рассказала ФИО42.
Свои показания свидетель ФИО23 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО3 ( т.2 л.д. <данные изъяты>).
Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ему разобраться с парнем. Возле магазина <данные изъяты> он и его знакомый ФИО55 пересели в автомашину, где находился парень и из которого вышла ФИО2 С применением физической силы провели беседу, он бил парня по лицу руками, а ФИО55 бил киянкой по ногам. Потребовали от него денежные средства, парень пояснил, что у него имеется <данные изъяты> рублей наличными и на банковской карте <данные изъяты> рублей. Они забрали <данные изъяты> рублей из машины и <данные изъяты> рублей сняли с карты. <данные изъяты> рублей он отдал ФИО2, а остальные деньги они поделили. ( т.1 л.д.<данные изъяты>).
Подсудимый ФИО4 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО2, личных неприязненных отношений не было, с ФИО3 не был знаком. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома со своим знакомым ФИО55. Около <данные изъяты> часов ему позвонила ФИО2, сказала, что надо срочно поговорить. Они стояли около магазина <данные изъяты> вместе с ФИО55 Подъехала ФИО2, ФИО3, которую он впервые увидел и ФИО59, которую он ранее знал. Он сел в машину. ФИО2 сказала, что у них есть подруга, которую избил муж, а также избил ребенка, они находятся в травматологии и ребенку там что-то зашивали. Надо поехать и наказать мужа, у него есть <данные изъяты> рублей наличкой, они продали квартиру. Надо поехать припугнуть и забрать деньги. Он это понял, как надавить морально и физически, чтобы он сознался, что есть деньги. ФИО2 обозначила сумму <данные изъяты> рублей. Куда должны были деть эту сумму, кому и сколько отдать после того, как заберут, изначально не оговаривалось. Когда ФИО2 говорила, что надо забрать <данные изъяты> рублей, ФИО3 и ФИО60 присутствовали при этом разговоре, слышали это, но в разговоре не участвовали. Переговорив с ФИО61, тот согласился поехать. Они поймали такси, остановили машину возле «<данные изъяты> ФИО2 села в такси, поехала с таксистом, сказала, что когда ФИО42 будет с ней в машине, она позвонит и скажет, куда подъехать. Они сели в машину к ФИО3, сидели и ждали звонка. Через некоторое время позвонила ФИО2 и сказала, что они находятся возле магазина <данные изъяты> на остановке. Они подъехали к остановке, пересели в машину, откуда вышла ФИО2 и где находился ФИО42, а ФИО2 пересела к ФИО3 в машину. Он сел вперед, ФИО62 сел назад с ФИО42 Заехали за магазин <данные изъяты>», в район леса. Он видел и уверен в этом, что за ними поехала автомашина под управлением ФИО3, а потом эта автомашина находилась в районе магазина «<данные изъяты> в районе <данные изъяты> метров от места, где остановилась их машина. Но что происходило в машине ФИО2 и ФИО3 не видели. В автомашине он пояснил ФИО42, почему приехали сюда, что он избил жену, ребенка. Он начал говорить про деньги, про то, как он будет рассчитываться. Они хотели просто припугнуть. ФИО42 отвечал, что у него нет денег, у него нет такой суммы. Он выходил, звонил ФИО2, говорил ей, что он говорил, что у него нет денег. ФИО2 сказала, что они продали квартиру, у него есть деньги, <данные изъяты> рублей наличкой, «грузите его по полной». ФИО42 продолжал говорить, что у него нет денег, он психанул, <данные изъяты> раза ударил ФИО42 тыльной частью, ладошкой, в область уха, шеи, высказывал угрозы об избиении.Александр достал киянку из багажника, либо она сзади лежала на полке, темно было, он не видел. Он не знал, что киянка находится в машине. Они не договаривались бить киянкой, или еще чем-либо. ФИО63 <данные изъяты> раза замахнулся, может ударил ФИО42 в районе ноги. Они с ФИО64 не договаривались об этом. ФИО42 сказал, что у него есть деньги, но только <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей в его машине, а <данные изъяты> рублей - на карточке. После того, как ФИО65 согласился отдать деньги, ФИО66 пошел в другую машину, а он поехал с ФИО42 по адресу, который тот указал. ФИО42 сказал, где лежат деньги, они были в багажнике. Он открыл багажник, под ковриком было <данные изъяты> рублей. Он достал их, положил в карман. Сел в машину, посчитал, было <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Подъехали к Сбербанку, напротив <данные изъяты>, он вышел вместе с ФИО42, стоял возле Сбербанка, ФИО42 зашел в Сбербанк, с банкомата снял <данные изъяты> рублей, которые передал ему в автомашине. Автомашина под управлением Виноградовой их не сопровождала к банкомату, она находилась у магазина <данные изъяты> Так как Тюлейкина его просила, чтобы он сказал ФИО42, чтобы он не подходил к жене, он ему так и сказал, чтобы он жену не трогал, вернул ключи от машины, квартиры. Позвонила ФИО2, сказала, что на <данные изъяты> будет ждать, подъехали на <данные изъяты> он сказал ей, сколько забрал денег, она попросила передать ей <данные изъяты> рублей, он ей их передал. <данные изъяты> рублей он передал таксисту, оставшуюся сумму поделили пополам с Александром. С явкой с повинной он обратился добровольно, все сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, он подтверждает. В содеянном раскаивается, <данные изъяты> рублей вернул потерпевшему, иск потерпевшего ФИО42 о возмещении материального ущерба и морального вреда он признает в полном объеме. С ФИО3 был разговор про возмещение ущерба, она сказала ему, как на суде решат, так и будет.
Свои показания подозреваемый ФИО6. подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и эти показания совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. <данные изъяты>), а также в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО4 подтверждаются другими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , установлено, что рассмотрев запрос о предоставлении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> расположенного по <адрес>, поступивший в <данные изъяты>», им был подготовлен видеофайл и переписан на цифровой носитель – диск. ( т.2 л.д.<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен офис <данные изъяты> по адресу <адрес>. При входе в помещение напротив входа расположены три банкомата <данные изъяты> в рабочем состоянии, которые оборудованы видеокамерой. ( т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО24 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>т.2 л.д.<данные изъяты>), который в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. ( т. 2 л.д. <данные изъяты>). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к крыльцу подъезжает автомобиль, из которого выходят два мужчины, один из которых заходит в помещение, оборудованное стеклянной дверью. Другой мужчина, одетый в куртку с капюшоном на голове, находится на улице, ходит в направлении движения взад-вперед. В <данные изъяты> мужчина выходит из помещения, садится в салон автомобиля, следом за ним садится другой мужчина и автомобиль уезжает. ( т.2 л.д. <данные изъяты>), данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. <данные изъяты>). также осмотрены выписка по счету банковской карты <данные изъяты> по счету Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <данные изъяты> произошло снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выписка по счету банковской карты <данные изъяты> по счету Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <данные изъяты> произошло снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ( т.2 л.д. <данные изъяты>) Указанные выписки приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.<данные изъяты>) следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности : диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО25, переданный сопроводительным письмом Врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре Врио начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ( т.1 л.д.<данные изъяты>) с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.<данные изъяты>), с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей( т. 1 л.д. <данные изъяты> ), а также с постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.<данные изъяты>), с актом прослушивания диска ( т.1 л.д.<данные изъяты>).
Из протокола осмотра следует, что диск осмотрен и прослушан в присутствии понятых, установлено, что разговор происходит между мужчиной и женщиной, которая в ходе разговора назвала по просьбе мужчины свою фамилию, имя, отчество- ФИО2 <данные изъяты> и фамилию, имя, отчество – ФИО3 <данные изъяты>, мужчина у женщины уточняет фамилию ФИО67 ( т.2 л.д. <данные изъяты>).
Из разговора установлено, что, разговор происходит между мужчиной и женщиной о похищении денег у мужчины в размере <данные изъяты> рублей, снятии денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в банкомате, об избиении данного мужчины, об участии в данных событиях ФИО10, ФИО8, ФИО7 и ФИО68, а также ФИО67, подробно обсуждается тактика, способы, как избежать ответственность за похищение денежных средств, мужчиной женщине даются подробные указания, как себя вести ей и ФИО8 при даче объяснений и допросах, что говорить, чтобы избежать противоречий и он все уладит и их сделают по делу свидетелями.
В частности : отвечая на вопросы мужчины : «Сколько вы взяли денег с этого коня?», женщина отвечает «Полтинник» ; на вопрос мужчины «При каких обстоятельствах это произошло?», женщина отвечает : «Мы на <данные изъяты> в машине сидели, а чувак поехал с ним бить»( т.2 л.д. <данные изъяты> ) ; на вопросы мужчины : «Кто снимал с карточки деньги? А рядом стоял кто-нибудь?», женщина отвечает : «Он сам. Человек стоял на улице в капюшоне в куртке. Они потом приехали, рассказали. А мы на <данные изъяты> стояли, как из леса приехали»;( т.2 л.д. <данные изъяты> мужчина дает указание женщине : «Дашь показания, что ты знала, что муж ее часто находится в наркотическом опьянении, ты знала эту женщину, они развелись два года назад.Она позвонила твоей знакомой ФИО3 <данные изъяты>, от <данные изъяты> ФИО3 я узнала, что муж находится в наркотическом состоянии, неадекватно себя ведет, избил ребенка и т.д.И что нам делать? Позвони в милицию. А милиция не приезжает. То есть отказной материал будет. Но ФИО8 придется танцевать и ( неприличное слово) у зам.начальника ГОМа.» ( т.2 л.д. <данные изъяты>); «Ты никуда не выезжала, ни на какую дорогу, никакого мужика ты не ловила. Понимаешь или нет?» ; «В общем не бойтесь. Я там уже все объяснил. Потом пишите, что в травму ездили, она у тебя ночевала. Ты никуда не выезжала. Можно соседей найти, чтобы подтвердили все.В общем не надо ничего, там отказной будет сто пудово.Я договорился уже. Понятно.?»( т.2 л.д <данные изъяты>). « И денег вы с него не брали» Понятно?!( т.2 л.д.<данные изъяты> «Он там сказал, что <данные изъяты> украли»( т.2 л.д. <данные изъяты> на вопрос мужчины : Ты в курсе, что когда деньги с карточки снимали – с одной двадцать, с другой тридцать, около него стоит человек рядом?», женщина отвечает «Ну».( т.2 л.д. <данные изъяты> на вопрос мужчины «Ты созванивалась с ФИО10, а ФИО10 в этот момент вывозили этого коня, правильно или нет ?» ответ женщины : «Ну».( т.2 л.д. <данные изъяты>); на вопрос мужчины «Как вообще ФИО10 его поймал?», женщина отвечает :» Мы с ФИО8 забрали ФИО10, я же позвонила ФИО10 и говорю подстрахуй, мы хотим дать (нецензурное слово)чуваку. Поехали, забрали Игоряна, встали на «Ленте», забрали они его и увезли»; на вопрос мужчины : «На Ингиной машине были?», ответ женщины «Мы на Ингиной сидели»; ( т.2 л.д, <данные изъяты>); мужчина дает совет : Вы ничего не знаете, правильно? Все вы идете свидетелями, вы уходите, мы это сделаем, мы по-любому это сделаем. ФИО8 мы отстреливаем сто пудово, но там может прилипнуть ФИО10»; ( т.2 л.д. <данные изъяты>); на вопрос мужчины :«Ты получается вызвонила ФИО10?», женщина отвечает :»получается да, я же позвонила ФИО70» ; на вопрос мужчины : « Ты же сказала давайте его на деньги напряжем?» женщина отвечает «Ну»; на вопрос мужчины : «А они не делились с вами деньгами?», женщина отвечает :» Нет конечно, то что, мы забрали свой полтинник, базара нет, этот полтинник, который сняли, нам отдали. Мы забрали, вопросов нет. ФИО8 отдала ей двадцатку, мы себе забрали по пятнадцать рублей.»( т.2 л.д. <данные изъяты>).; на вопрос мужчины «А если ФИО10 скажет, что вам полтинник отдали ?», женщина отвечает : «Надо как-то позвонить, сказать, встречу назначить». ( т.2 л.д. <данные изъяты>).
Результаты оперативно-розыскной деятельности : диск, сопроводительное письмо Врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре Врио начальника СУ УМВД России по г.Сургуту, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, акт прослушивания диска приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО26,, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил звонок о якобы заминированном автомобиле. По приезду на предположительное место, никого не было, но позже, вернувшись в телекомпанию, примерно через час к ним приехала девушка, которая сообщила, что якобы ее автомобиль был заминирован. Далее она представилась ФИО2 <данные изъяты>, с которой они записали интервью. (т.2 л.д.<данные изъяты>).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля ФИО26 изъят диск с видеозаписью интервью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.<данные изъяты>), который, согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ( т. 2 л.д.<данные изъяты> На данном диске, согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дает интервью по факту обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле неизвестного предмета, напоминающего взрывное устройство.
Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 2 л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с использованием образцов голоса ФИО2 на диске с ее интервью, установленный текст дословного содержания фонограмм, зафиксированных на CD-R диске «Verbatim», полученном в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО25, с номером вокруг посадочного отверстия №, в звуковых файлах <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В разговорах, зафиксированных на CD-R диске «Verbatim», с номером вокруг посадочного отверстия №, в звуковых файлах <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> имеется голос и речь ФИО2(т.3 л.д.<данные изъяты>).
Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.<данные изъяты> установлено, что осмотрена детализация звонков Потерпевший №1, предоставленная на стадии материала проверки, детализация звонков ФИО23, предоставленная на стадии материала проверки, детализация звонков ФИО2, предоставленная на стадии материала проверки, детализация звонков ФИО3, предоставленная на стадии материала проверки, из которых установлено, что указанные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговаривали между собой. (т.2 л.д.<данные изъяты>), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. ( т.2 л.д. л.д. <данные изъяты>).
Подсудимая ФИО3 показала суду, что с ФИО23 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ.,они работали в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. более сблизились, были дружеские отношения. ФИО42 рассказывала о семейных отношениях, жаловалась на мужа, говорила, что он ее избивает. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42 развелись, но ФИО42 продолжал терроризировать ФИО42. ФИО42 решили продать квартиру. Так как она работает риелтором, то в связи с продажей квартиры ФИО42 выписала генеральную доверенность на ее имя. Квартиру продали, ФИО42 получил, кажется, <данные изъяты> рублей от сделки с квартирой. ФИО42 должна была переезжать на новую квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ФИО42 позвонила ей с номера соседки, объяснила, что муж избил ее, детей, маленького ребенка пинал ногами, забрал ключи от новой квартиры, от машины и телефон и ушел. ФИО42 скрылся. Звонили в полицию, но они отказались ехать. Она посоветовала позвонить в дежурную часть в Ханты-Мансийск, она позвонила, сотрудники полиции приехали, она написала заявление, ее отправили в травматологию с детьми снимать побои. Они с ФИО42 договорились, что она подъедет к травматологии. Она приехала, ФИО42 еще не было, после она приехала с детьми, и рассказала, что случилось. Она боялась возвращаться домой, а от новой квартиры муж забрал ключи. Она предложила поехать к ней. В <данные изъяты> часа она позвонила ФИО2, с которой у нее дружеские отношения, решила заехать к ней. ФИО2 была дома со ФИО71, они пили пиво. Она приехала к ним, они вышли, сели к ней в машину, она рассказала, что произошло. ФИО2 позвонила ФИО42 со своего телефона, он ответил. ФИО2 представилась ФИО68, он принял ее за свою знакомую. Он предложил встретиться, мы растерялись. ФИО2 позвонила ФИО5, попросила оказать поддержку и поговорить с ФИО42. Ранее она с ФИО5 не была знакома. В <данные изъяты> часов ФИО2 позвонила ФИО5. Он сказал подъехать к ТЦ <данные изъяты>». Они приехали, ФИО5 сел, они рассказали, что случилось, попросили его помочь, ФИО5 согласился поговорить с ФИО42. В машине находились она, ФИО2, ФИО5 и ФИО67 Они сказали ФИО5, что ее подругу избил муж, не оставляет ее в покое, она боялась, что он будет терроризировать ее, просила поговорить с ним, боялась за детей и себя. ФИО43 согласился, сделал звонок. Он сказал надо подъехать на <адрес> подъехали туда. ФИО5 зашел в кафе, вышел оттуда с ФИО74. Они сели в машину <данные изъяты> разговаривали. Далее проехали на <адрес>, забрали ФИО66, проехали на <адрес>, там остановились, ФИО2 села в машину <данные изъяты>». ФИО12 «<данные изъяты> с ФИО2 уехала. Позвонила ФИО42, она включила на телефоне громкую связь, попросила ее рассказать все, она еще раз рассказала. Они проехали на <адрес>, остановились между домами, ФИО5 позвонил кому-то. ФИО5 и ФИО66 вышли. Она и ФИО67 остались. В <данные изъяты> часов позвонила ФИО2 и попросила забрать ее у магазина <данные изъяты>». Они ее забрали, ФИО2 сказала, что ФИО74 и ФИО5 оставили ее на улице, на остановке. Они позвонили ФИО5, он сказал, чтобы они ждали его около магазина <данные изъяты> ФИО2 звонила ему, он не брал трубку, написал смс: «ждите». В <данные изъяты> они поехали на <адрес>, чтобы отвезти ФИО67. Вернулись на <данные изъяты> в <данные изъяты> часов, увидели машину <данные изъяты> Она попросила ФИО2 позвонить ФИО5, но <данные изъяты> уехал. Минут через <данные изъяты> подошел ФИО5, сел в машину. Сказал, что поговорил с ФИО42, оставил его в лесу. Между ею, ФИО2 и ФИО5 разговора о похищении денежных средств не было. Денежные средства им никто не передавал. Речь о применении силы не шла, было намерение поговорить с ФИО42, чтобы он отстал от жены.. У нее была доверенность, если бы она хотела, она бы могла себе забрать деньги за квартиру, и сказать, что ее обокрали. ФИО42 не просила забирать деньги у ФИО42, но просила поговорить с ним. У потерпевшего есть основания ее оговаривать так как он был недоволен, что она указывала ФИО42, что и как делать. ФИО42 рассказал о произошедшем с ним ФИО42, которая позвонила ей и стала требовать деньги. Рассказала, что ФИО42 увезли, разговаривали с ним, и забрали <данные изъяты> рублей. Она спросила, откуда у него деньги, ФИО42 сказала, что деньги были у него в багажнике. Она пояснила ФИО42, что про деньги разговора не было. Она позвонила ФИО2, та подтвердила, что денежные средства не брала. Она перезвонила ФИО42, сказала, что деньги не брали, но ФИО42 стала требовать <данные изъяты> рублей. При встрече ФИО42 опять говорила про деньги, она сказала, что там не присутствовала, про деньги она не знала. Она думала, что это фантазии ФИО42. Иск потерпевшего ФИО42 не признает.
Подсудимая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она забрала ФИО67, они пили пиво. Позвонила ФИО3, сказала, что ФИО42 избил муж, она звонила в полицию, ее проигнорировали. Она посоветовала позвонить в дежурную часть в <данные изъяты>. Позже сотрудники полиции приехали. Она перезвонила позже, ФИО3 была в травматологии, сказала, что ФИО42 ревет, расстроена, у ребенка синяки, ссадина под глазом. Она лично отчетливо слышала ФИО42, она была рядом. ФИО42 говорила, что ненавидит его, нецензурно выражалась. Ближе к полуночи позвонила ФИО3, договорились, что она подъедет, как раз они хотели съездить за пивом. ФИО3 приехала, они со ФИО67 сели в машину ФИО3, где ФИО3 рассказала, что муж ФИО42 избил ребенка пинал его, ребенок «улетел» в батарею. ФИО42 хотел задушить ФИО42, пришли соседи. Летом ФИО3 тоже говорила, что ФИО42 бьет ее, детей, терроризирует, она просила помощи. ФИО42 звонила периодически, они с ФИО3 договорились, что ФИО42 к ней пойдет ночевать. Спонтанно она позвонила ФИО42. Она набрала ФИО42, он решил, что она его знакомая ФИО12. ФИО42 сказал, что они поругались, подрались, вызывали полицию и предложил встретиться. Она удивилась, сказала, что перезвонит. Она у ФИО3 спросила, что делать, та сказала, давай встретимся. Им было страшно ехать с ним на встречу, он неадекватный был. Тогда она решила позвонить ФИО5, он живет ночной жизнью. У них с ФИО5 дружеские отношения, они не ссорились. Она открыла справочник в телефоне, он по алфавиту был первым. Она позвонила ему, объяснила, попросила подстраховать. Он сказала приехать на ТЦ «Даниловский», они подъехали. Объяснили ему, что муж бьет их знакомую, терроризирует, они развелись. Этот разговор слышала ФИО13. Сказали ФИО5, что ФИО42 терроризирует ФИО42, избил ФИО42 и детей, забрал ключи, телефон, попросили его поприсутствовать с ними, хотели поговорить с ФИО42. Он согласился, кому-то позвонил, он сел в машину и попросил отвезти на <адрес>. Они подъехали на <адрес> к кафе, он вышел, его не было примерно <данные изъяты> минут, вышел из кафе с мужчиной кавказской внешности. Они сели в машину <данные изъяты> попросили подъехать на <адрес>. Они подъехали, забрали молодого человека, он представился ФИО66. ФИО5 попросил ФИО3 вернуться. Сзади ехал <данные изъяты>» в сторону ул. <адрес>. ФИО5 спросил, может ли она сесть в <данные изъяты>». Она пересела в <данные изъяты> Поехали на <адрес> около <данные изъяты> стоял ФИО84 Он сел в <данные изъяты>» под управлением ФИО74, поехали на <данные изъяты>. ФИО74 остановился и сказал ей выходить. ФИО5 с ФИО66 сели в «<данные изъяты> и уехали. Она осталась на остановке, позвонила ФИО3, попросила ее забрать. Она рассказала ФИО3, что с ней произошло, она была шокирована. Она позвонила ФИО5, он сказал, чтобы тут же ждали. Они ждали час или полтора часа. Звонили ФИО5, он не отвечал, написал смс, чтобы ждали. Потом они отвезли Стрекаловскую домой, вернулись. Она позвонила ФИО5, он не отвечал, она отправила ему смс, он ответил: «ждите». Когда они подъезжали к <данные изъяты>», увидели <данные изъяты> Минут через <данные изъяты> подошел ФИО5, сказал, что с ФИО42 поговорил, сказал, что оставил его в лесу, пусть подышит. Вопросы материального характера не обсуждались. В этот день она и ФИО67 находились в состоянии алкогольного опьянения. У нее лично ФИО42 помощи не просила. ФИО5 ей денежные средства не передавал. После случившегося ФИО42 звонила ей, говорила, что пацаны денежные средства забрали. Спросила, знает ли она что-нибудь об этом, она сказала, что не знает. Она ФИО42 не угрожала, ФИО42 заинтересована чтобы получить деньги. Ей не было известно, что у ФИО42 имеются денежные средства. Иск потерпевшего ФИО42 не признает.
Свидетель ФИО27 пояснила суду, что подсудимых знает, неприязненных отношений между ними нет. С ФИО2- дружеские отношения, а с ФИО3 познакомилась через ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа она находилась в гостях у ФИО2, пили пиво. Находились в алкогольном опьянении. Около <данные изъяты> часов ФИО2 на сотовый телефон позвонила ФИО3, по разговору она поняла, что она подъедет. Когда она подъехала, они спустились с ФИО2, сели к ней в машину. ФИО3 рассказала, что у ее подруги – ФИО42 в семье случился конфликт, супруг избил ее и ребенка, подруга находится в данный момент в травматологии. ФИО2 у ФИО3 попросила телефон чтобы позвонить ФИО42, поговорить с ним, чтобы он объяснил, почему так поступил. ФИО2 позвонила ФИО42 они договорились о встрече. ФИО1 испугалась, чтобы с ним наедине не находиться, т.к. он был агрессивно настроен, со слов ФИО42 он находился под наркотическим опьянением, ФИО2 позвонила ФИО5, чтобы он с ней присутствовал, чтобы был мужчина, с мужчиной ты себя более уверено чувствуешь. Они подъехали к торговому центру <данные изъяты> на машине ФИО3. ФИО5 сел в машину, ему объяснили ситуацию, что подругу ФИО3 и ее ребенка побил муж, они хотели, чтобы ФИО5 по – мужски поговорил с ФИО42. Речи о деньгах не было. ФИО5 согласился. ФИО5 сказал поехать в сторону <адрес>, к кафе, они поехали туда, ФИО5 зашел в кафе, потом вышел с каким-то мужчиной кавказской внешности, сели в машину <данные изъяты>», какое-то время там провели, вышли. ФИО5 вернулся, сел в машину ФИО3, тем же составом они поехали на ж/д, забрали неизвестного парня. Потом опять поехали в сторону <адрес>, притормозили, за ними поехала машина <данные изъяты> ФИО5 сказал ФИО2 в районе <адрес> переесть в другую машину. Они продолжали движение уже без ФИО2. ФИО5 с кем-то созванивался и сказал, чтобы ФИО3 ехала на <адрес>. Они поехали на <адрес>, ФИО5 и другой парень вышли из автомашины. Они остались с ФИО3 вдвоем. Некоторое время они сидели, минут через <данные изъяты> позвонила ФИО2 и сказала забрать ее с остановки ТЦ <данные изъяты>», они поехали за ней. Когда они ее забрали, она села в машину и сказала, что когда она ехала в <данные изъяты> ей мужчина, водитель, сказал, чтобы она вышла, высадил ее на остановке. В автомобиль сели ФИО5 и этот парень, и они уехали. Они постояли на <данные изъяты> и ее отвезли домой.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, где они сидели вдвоем и распивали пиво. Около <данные изъяты> часов ФИО2 позвонила ФИО3, которая сказала, что у ее какой-то подруги конфликт. Она в это время сказала, чтобы ФИО3 отвезла ее домой. Спустя некоторое время, к ним приехала ФИО3 и они поехали за продуктами, которые нужно было купить ФИО3 Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они приехали к гипермаркету «<данные изъяты>», где ФИО3 пошла в магазин за продуктами. В тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит, но когда ФИО3 вернулась, она вместе с ФИО2 отвезли ее домой. Куда поехали ФИО3 и ФИО2 после этого, ей неизвестно. (т.2 л.д.<данные изъяты>).
После оглашения данных показаний ФИО27 показала, что в ходе предварительного следствия она дала не все показания так боялась, что ее привлекут к уголовной ответственности, потому что узнала, что у ФИО42 забрали деньги, о которых не было разговора и ФИО2 задержана.
Подтверждает показания, данные ею в судебном заседании.
Свидетель ФИО29 показал суду, что подсудимую ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ., у них приятельские отношения, подсудимую ФИО3 несколько раз видел, но никогда не общался, подсудимого ФИО5 не знает, неприязненных отношений между ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ. его мать покупала себе дачу, для этого она обратилась в «Агентство недвижимости», которое находилось в <данные изъяты> возле здания <данные изъяты>. Матери выделили риелтора, это была ФИО2, которая нашла дачу, провела сделку, все регистрационные действия. Общение не прекратили, он через несколько месяцев через нее квартиру продавал, иногда просил ее понятой поучаствовать. Мать подала иск в суд о признании дачи жилым помещением, после удовлетворения иска, ФИО2 помогала через регистрационную палату оформить документы. Также мать прописала ФИО2 и ее сына так как это необходимо было ФИО2 для оформления ипотеки. Охарактеризовать ФИО2, он может исключительно с положительной стороны, ничего плохого не знает. ФИО2 в денежных средствах не нуждалась, ездила на машине, в долг у него не просила.
Свидетель ФИО30 - и.о. начальника СУ УМВД России по г. Сургуту показал суду, что при передаче уголовного дела от одного следователя другому- из ОП-3 УМВД России по г. Сургуту в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту - он руководствовался ст. 39 УПК РФ , на оснований полномочий руководителя следственного органа, учитывая квалификацию следователя, его нагрузку, сложность уголовного дела. СУ УМВД – следственное управление по расследованию уголовных дел на территории Сургута, которое состоит из ОП-1, ОП-2, ОП-3, которые не являются самостоятельными следственными органами, подчиняются по оперативному обслуживанию, расследуют уголовные дела по территориальности. Начальник отделения ОП-1 СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО31 имеет право расследовать уголовные дела и пользуется такими же полномочиями, что и следователь. В протоколе допроса, в протоколе осмотра места происшествия должностное лицо указывается в соответствии с занимаемой должностью.
Протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории к гипермаркету <данные изъяты> по <адрес> установлено, что имеется лесополоса с насаждениями деревьев и кустов, которая не освещается (т.2 л.д.<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что по <адрес> имеется <адрес>. (т.2 л.д.<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного по <адрес> установлено, что данный автомобиль трехдверный. (т.2 л.д.<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного по <адрес> установлено, что багажник на момент осмотра пуст, имеется отсек. (т.2 л.д.<данные изъяты>).
Несмотря на то, что государственный обвинитель представил суду протокол осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного по <адрес>, (т.1 л.д.<данные изъяты>), протокол обыска ( т.2 л.д. <данные изъяты> суд данные доказательств признает не имеющими отношения к делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО23, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, данные показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО23 не имели личных неприязненных отношений с подсудимыми, оснований не доверять потерпевшему и свидетелю у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимых.
Показания подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 74 УПК РФ суд относит к допустимым доказательствам так как данные показания являются логичными, последовательными, в том числе и в ходе предварительного следствия – в ходе проведения очных ставок, а также согласуются между собой, другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО23, результатами оперативно-розыскной деятельности.
Суд не находит какой-либо заинтересованности у подсудимого ФИО4 в оговоре подсудимых ФИО2 и ФИО3 так как в судебном заседании установлено, что личных неприязненных отношений между подсудимыми не было, ФИО4 с ФИО2 находился в хороших отношениях, с ФИО3 – ранее не был знаком.
Каких-либо оснований для оговора подсудимым ФИО4 подсудимых ФИО2 и ФИО3 не указано в судебном заседании ни подсудимыми, ни защитой.
Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , не установлено.
Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО27 о том, что в их присутствии ФИО2 просила ФИО4 только помочь разобраться с Потерпевший №1 и речь о деньгах не шла, о перемещениях по городу и встречах ФИО4 с мужчинами, а также о том, что ФИО3 и ФИО2 не причастны к хищению денежных средств у Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что они опровергаются показаниям ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО23, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением фоноскопической экспертизы, подтверждающих показания ФИО4, из которых установлено, наряду с ФИО4, участие ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.
Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО27 имеют целью освобождение от уголовной ответственности подсудимых ФИО2, ФИО3.
Показания свидетеля ФИО27 непоследовательны, данные ею показания в ходе предварительного следствия она изменила в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что исходя из протокола осмотра диска, после неоднократных согласований между ФИО2, ФИО3, свидетелем ФИО27 по указанию иного лица, пытавшегося ФИО2 и ФИО3 сделать свидетелями по данному делу.
В связи с чем, показания ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО27 не могут быть судом взяты за основу невиновности подсудимых ФИО2, ФИО3.
Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, они осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, сведения, содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности при сопоставлении их с другими доказательствами, которые имеются в уголовном деле, подтверждают показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого ФИО4 Вопреки доводам защитников, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, суд не находит..
Результаты оперативно-розыскной деятельности поступили в СУ УМВД России по г.Сургуту из органа дознания в ответ на поручение лица, проводившего расследование по уголовному делу, в соответствии с требованиями и положениями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказа МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" на основании сопроводительного письма, подписанного надлежащим должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий ( т.1 л.д.<данные изъяты> ). Результаты оперативно-розыскной деятельности проведены надлежащим должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержат постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, диск ( т.1 л.д.<данные изъяты>), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л..д. 140), постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.<данные изъяты>), акт прослушивания диска ( т.1 л.д.<данные изъяты>).
Результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены ( т. 2 л.д. <данные изъяты>), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ) т.2 л.д. (<данные изъяты>).
Каких-либо нарушений УПК РФ при осмотре вещественных доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов, находящегося в т. 2 на л.д. <данные изъяты>.
В связи с чем, суд находит несостоятельным довод защиты о допущенных нарушениях при получении и предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю.
Оценивая довод защиты о недопустимости использования названных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, при производстве по настоящему уголовному делу в связи с нарушением, которое выразилось в том, что органы, осуществляющие ОРД, вопреки требованиям закона, не получили надлежащего судебного разрешения на прослушивание переговоров ФИО2, чем нарушили ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 23 и 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки ФИО89", высказана позиция Конституционного суда о том, что из положений статьи 10 в системной связи со статьями 2 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в которых определены задачи оперативно-розыскной деятельности и основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в них идет речь о собирании и систематизации не "любых сведений", а лишь сведений, являющихся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и связанных с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, с осуществлением розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших, с добыванием информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Что касается распространения оперативно-розыскных мероприятий на вступающих в контакты с лицом, в отношении которого осуществляются эти мероприятия, то оно допустимо постольку, поскольку задача оперативно-розыскных мероприятий заключается в установлении преступных связей проверяемого лица.
Следовательно, статья 10 регламентирует сбор, хранение и использование сведений (информации), касающихся преступного деяния. Преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение таких оперативно-розыскных мероприятий не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, в ходе судопроизводства по уголовному делу являются допустимости доказательства, полученные при проведении ОРД в отношении третьих лиц, при условии получения в процессе указанной деятельности сведений о деянии, совершенном обвиняемым.
Суд не находит оснований для признания недопустимыми протокола выемки у ФИО90 диска с записью интервью ФИО2 (т.2 л.д.<данные изъяты>), заключения фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с требованиями УПК РФ образцы могут быть получены как специальным процессуальным действием (ч. ч. 1 - 3 ст. 202 УПК РФ ), так и одним из общих способов собирания доказательств : при производстве обыска, выемки, осмотра.
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО2 отказалась предоставить образцы голоса. ( т.2 л.д.<данные изъяты> В случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса, закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу.
На основании п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ начальник отделения ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО31 поручила органу дознания провести оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению образцов голоса ФИО2 Данное поручение, исполнение которого является для органа дознания обязательным, было исполнено. Результат исполнения оформлен рапортом, что не противоречит положениям УПК РФ.
Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ вынесены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, какие-либо права подсудимой ФИО2 и интересы иных лиц, участвовавших в выемке, нарушены не были, под угрозу здоровье и жизнь обвиняемой и других лиц не ставилась, унижению чести и достоинства они не подвергались.
Подсудимая ФИО2 не отрицала факт дачи ею интервью.
Довод защитника о недопустимости заключения фоноскопической экспертизы, приведенной в качестве доказательства, суд находит необоснованным. Экспертиза проведена на основании постановления, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, компетентными специалистами-экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости заключений этой экспертизы у суда не имеется.
Подсудимыми и защитниками ходатайств о допросе экспертов, проведении дополнительной или повторной экспертизе не заявлялось.
Суд находит несостоятельным довод защиты адвоката об исключении из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств так как судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ при вынесении данного постановления, на такие нарушения не указано и стороной защиты.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, перечень которых указан в п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ . Согласно ч.2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч.1 ст. 81 УПК РФ осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Таким образом, постановление о признаются вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу является процессуальным документом, согласно которого предметы указанные в ч.1 ст. 81 УПК РФ , становятся вещественными доказательствам, являющимися допустимыми доказательствами по делу. Отсутствие данного постановления не позволяет предметы считать вещественными доказательствами.
Суд находит несостоятельным довод защиты о том, что в основу обвинения не могут быть положены диск с фонограммой телефонных переговоров, полученный в ходе проведения ОРМ и диск с видеозаписью видеоролика интервью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ так как они в судебном заседании не исследовались ( не прослушивались и не просматривались) так как в судебном заседании исследовались протокол осмотра данных предметов и постановление о приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Однако таких ходатайств сторонами заявлено не было.
Очные ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 ( т.1 л.д. <данные изъяты>), потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 ( т. 1л.д. <данные изъяты>), подозреваемым ФИО4 и подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.<данные изъяты>), свидетелем ФИО23 и подозреваемой ФИО3 ( т.2 л.д. <данные изъяты>) проведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках проведения предварительного следствия по делу в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ . Все очные ставки проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ . Протоколы очных ставок составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, все замечания участников проведения очных ставок внесены в протоколы.
Нахождение подозреваемой ФИО2 в наручниках в ходе проведения очной ставки, в ходе которой ею не было дано никаких показаний, используемых в качестве доказательств, не может служить основанием для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, а законность применения наручников в данном случае является предметом обжалования действий должностного лица.
Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.<данные изъяты> так как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п. Г ч.2 ст. 163 УК РФ . ( т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Лишь после получения явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, получения объяснения от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно изложил обстоятельства открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1, органы предварительного следствия получили сведения о ФИО14 как о лице, совершившем преступление и сведения о других лицах, причастных к преступлению.
Довод защиты о том, что в постановлении о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения ОРМ по факту вымогательства денежных средств установлен ФИО4, то есть на ДД.ММ.ГГГГ уже было известно, что ФИО4 совершил преступление, не может являться основанием для признания протокола явки недопустимым так как материалы уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ не содержат иных сведений, кроме протокола явки с повинной и его объяснения о причастности ФИО4, к совершенному им преступлению.
В связи с чем, суд находит несостоятельным довод защиты и представителя потерпевшего о том, что протокол явки с повинной является недопустимы доказательством.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. <данные изъяты>). составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках проведения предварительного следствия по делу в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и соответствует положениям ст.ст. 176 , ст. 177 , УПК РФ.
Судом не установлено нарушений ст. 152 УПК РФ при расследовании данного уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании, расследование уголовных дел по ч.3 ст. 162 УК РФ на территории г.Сургута производится СУ УМВД России по г.Сургуту, являющегося следственным органом, в состав которого входят следователи СУ УМВД России по г.Сургуту, а также следователи ОРП ОП № и ОРП ОП№, которые относятся к ОРП того или иного ОП для оперативности обслуживания территории.
Врио начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО30 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав принятое решение, изымая данное уголовное дело, находящееся в производстве следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО35 и передавая его старшему следователю СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО36, а затем Врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО37 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав принятое решение, изымая данное дело у старшего следователя СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО36 и передавая начальнику ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Сургут ФИО31 руководствовались ч.1 ст. 39 УПК РФ , согласно которой руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО30 Следовательно, передача данного уголовного дела руководителем следственного органа осуществлялась от следователя к следователю в пределах одного следственного органа в рамках ч.1 ст. 152 УПК РФ .
В связи с чем, суд находит несостоятельным довод защиты о нарушении ч.5 ст. 152 УПК РФ и ч.6 ст. 152 УПК РФ .
Довод защитника о том, что расследование данного уголовного дела проведено начальником ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО31, не являющегося участником уголовного судопроизводства, наделенным полномочиями проводить предварительное расследование, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе не имеющего права на составление и подписание обвинительного заключения по данному уголовному делу суд находит несостоятельным.
На основании должностной инструкции начальника отделения по расследованию преступлений против собственности ОРП ОП№ СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ она по роду возложенных на нее обязанностей является должностным лицом, наделенным правом осуществления производства предварительного следствия по находящимся в ее производстве делам полно и в соответствии с законом использует процессуальные права, предусмотренные ст. 38 УПК РФ . ( т.1 л.д.<данные изъяты>).
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО30 Также суд не находит каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела №, порядке его расследования и продлении срока предварительного расследования.
Уголовное дело № по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ , поступившее в Сургутский городской суд, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено признакам преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 163 УК РФ , в отношении неустановленного лица. (т.1 л.д. <данные изъяты>).
В ходе расследования данного дела, срок по которому в установленном порядке неоднократно продлевался, установлены ФИО4, ФИО3, ФИО2, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ , что не противоречит положениям УПК РФ.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в т.3 на л.д. <данные изъяты> начальник отделения ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО31 выделила из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое по мнению следствия, участвовало в совершении преступления совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. А, В, Г ч.2 с.163 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Принятое решение не противоречит положениям ст. 154 УПК РФ .
Приобщенная защитником адвокатом Осьмаковым М.А. копия постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая иную информацию, не может быть принята судом за надлежащий процессуальный документ так как из материалов дела не представилось возможным установить, что адвокатом данная копия была изготовлена именно из данного уголовного дела так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что адвокат Осьмаков М.А. знакомился с материалами дела путем их фотографирования или ксерокопирования.
Судом не установлено нарушений при продлении срока предварительного расследования по данному делу.
В ходе судебного разбирательства адвокат Осьмаков М.А. заявил ходатайство о признании незаконными и необоснованными трех постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных начальником отделения ОРП ОП -1 УМВД России по г.Сургуту ФИО31, постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ( т. 2 л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.4 л.д.<данные изъяты>), вынесены начальником отделения ОРП ОП -1 УМВД России по г.Сургуту ФИО31, являющегося надлежащим должностным лицом, наделенным полномочиями по расследования уголовных дел.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа.
В соответствии с уведомлениями ( т. 2 л.д. <данные изъяты> ( т.2 л.д. <данные изъяты>), т. 4 ( л.д. <данные изъяты>) потерпевший Потерпевший №1, обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 уведомлены о продлении срока предварительного следствия.
В соответствии с материалами дела, данные постановления обжалованы не были как обвиняемыми, так и их защитниками.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ( т.4 л.д.<данные изъяты>) обвиняемыми и их защитниками не было указано на их неосведомленность о неоднократных продлениях срока предварительного следствия.
Несмотря на то, что постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок дополнительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. <данные изъяты> не соответствует положениям пункта 11 ст. 39 УПК РФ ,ст. 211 УПК РФ , ст. 214 УПК РФ , ч.6 ст. 220 УПК РФ , однако суд приходит к выводу, что вынесение данного постановления не нарушило законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, не повлияло на законность собирания органом предварительного следствия доказательств по данному делу.
Так, согласно постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок дополнительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ вынесено излишне и данное постановление не явилось юридическим основанием для производства следственных действий так как расследование проводилось в рамках срока предварительного следствия, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок предварительного следствия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания указанного постановления незаконным так как это не влияет на законность принятия решения по делу.
ФИО11 не установлено нарушений норм УПК РФ при вынесении начальником отделения ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Сургуту майор юстиции ФИО31 постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 и вручении его копии обвиняемой.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 ( т.4 л.д.<данные изъяты>) соответствует требованиям ст. 171 и ст. 172 УПК РФ , имеет дату вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что оно объявлено ФИО2, прочитано ею лично ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой разъяснена сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ , копия постановления вручена обвиняемой и адвокату, что подтверждено подписями как обвиняемой ФИО2, так и адвоката Осьмакова М.А.
Как данное постановление, так и протокол допроса обвиняемой ФИО2 не содержат каких-либо замечаний, заявлений о том, что обвиняемой и адвокату вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2, в которой отсутствует дата его составления, дата и время его объявления и разъяснения обвиняемой существа обвинения и ее прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ .
Судом не установлено нарушений права на защиту подсудимой ФИО2,. В ходе предварительного следствия участвовали адвокаты, защищающие интересы ФИО2, каких-либо жалоб от ФИО2 на нарушение ее прав на защиту не поступало, в том числе и в судебном заседании.
Поступившее по почте в адрес суда заявление ФИО2 о допуске в дело адвоката Заболотина Д.В., с которым у нее заключено соглашение и отказ от услуг адвоката Осьмакова М.А., исходя из текста заявления, написанное собственноручно ФИО2, судом рассмотрено в установленном законом порядке. В связи с тем, что данное заявление не было поддержано подсудимой Тю.лейкиной Е.В., по ее ходатайству в деле продолжил участвовать адвокат Осьмаков М.А, Доказательств того, что на ФИО2 оказывалось давление с целью замены адвоката, в том числе и со стороны суда, не представлено.
Довод защиты о неполноте судебного разбирательства в связи с отказом суда в ходатайстве о получении у операторов сотовой связи детализаций телефонных переговоров ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО27 и ФИО74 с указанием азимутов, номеров базовых станций и место их расположения за период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению принципа состязательности, суд находит несостоятельным в связи с тем, что оснований для получения информации у операторов сотовой связи по абонентским номерам ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО40 суд не нашел.
В ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО27, в ходе их допросов сторонам была предоставлена возможность выяснить обстоятельства дела и устранить противоречия.
Довод защиты о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования пункта 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ , согласно которого в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания не соответствуют тексту обвинительного заключения, в котором не только указан в качестве доказательства протокол осмотра предметов ( документов), но кратко изложено его содержание.
Оценивая показания свидетеля ФИО29 о том, что ФИО2 в денежных средствах не нуждалась, ездила на машине, в долг у него не просила суд полагает, что они не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении преступления.
В связи с чем суд находит несостоятельным довод защитника Осьмакова М.А. о том, что мотивом обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО4 был не корыстный мотив, а желание помочь подруге бывшей жене потерпевшего Потерпевший №1, ФИО23, которая на тот момент находилась в дружеских отношениях с ФИО3, чтобы он помог им своим присутствием как мужчина поговорить им с Потерпевший №1, чтобы тот больше не избивал свою бывшую жену ФИО23 и их ребенка и не препятствовал ФИО23 переехать на новую квартир.
А также несостоятелен довод защиты о том, что умысел возник у ФИО6 и неустановленного лица после получения информации посредством просмотра сведений о наличии денежных средств у потерпевшего, отраженных на его мобильном телефоне так как это опровергается показаниями подсудимого ФИО6.
Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО3, ФИО2, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное подсудимым в сторону смягчения путем переквалификации деяния ФИО4 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 33 УК РФ , п.п. А, Г, Д ч.2 ст. 161 УК РФ , переквалификации деяния ФИО2 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 33 УК РФ , п.п. А, Г, Д ч.2 ст. 161 УК РФ , а деяния ФИО3 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33 УК РФ , п.п. А, Г, Д ч.2 ст. 161 УК РФ , предусматривающих более мягкое наказание.
При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
Суд полагает необходимым частично согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ , все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.
Суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия, а также обвинением суду не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
С объективной стороны разбой выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО4 какой-либо договоренности с другим лицом о применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, угрозе такого насилия, о применении предметов, используемых в качестве оружии у них не имелось.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья о том, что «переломает ноги в обратную сторону, будет ходить как кузнечик», высказывало неустановленное лицо, которое в подтверждение своих угроз также наносило удары предметом, воспринятым потерпевшим как киянка, по ноге. Подсудимый ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов по лицу рукой, причинив физическую боль и высказал угрозу «здесь тебя похороним», однако как установлено из показаний потерпевшего каких-либо действий для реализации данной угрозы ФИО4 не предпринимал. От действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также не было высказано реальных угроз, опасных для жизни и здоровья потерпевшего.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний подсудимого ФИО4 установлено, что интенсивность примененного насилия и фактически наступившие в результате его применения последствия от действий ФИО4, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, отсутствие со стороны ФИО4 угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №1, опасных для жизни и здоровья, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО4 признаков состава разбоя.
К тому же доказательств, подтверждающих договоренность ФИО4 и другого лица совместно совершить разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не добыто.
Исходя из обстоятельств дела и показаний подсудимого ФИО4, и потерпевшего Потерпевший №1 с стороны неустановленного лица в соответствии со ст. 36 УК РФ имеет место эксцесс исполнителя, а именно случай "совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников», то есть отклоняющееся от общего умысла, договоренности поведение исполнителя. Неустановленное лицо самостоятельно вышло за рамки ранее согласованного с ФИО4 действия о завладении деньгами Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы такого насилия «надавить морально и физически» и совершило более тяжкое преступление.
В связи с тем, что ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом в соответствии со ст. ст. 36 УК РФ , ответственность ФИО4 наступает за совершение им грабежа.
Исходя из этого, а также исследованных в суде доказательств, суд находит несостоятельным довод представителя защиты о квалификации действий ФИО4 как разбой.
Согласно ч. 1 ст. 33 УК соучастниками наряду с исполнителем являются организатор и пособник.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), } Организатором является лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, (ч. 3 ст. 33 УК) : он подбирает других соучастников, обеспечивает координацию и слаженность их действий в процессе реализации преступного намерения. Свои функции организатор может выполнять как в качестве самостоятельной фигуры совместно с другими соучастниками, в том числе дополнительно выполняя функции подстрекателя или пособника, так и выступая одновременно в качестве соисполнителя. Когда лицо выполняет только функции организатора, оно непосредственно не выполняет состава преступления, как это бывает, например, при найме другого лица для убийства за плату. При совмещении организаторских функций с подстрекательскими или пособническими содеянное квалифицируется только как организаторство" Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступника либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК).
По смыслу закона, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ .
От исполнителя пособник отличается тем, что он непосредственно не выполняет объективной стороны преступления, а либо в процессе подготовки преступления, либо на стадии его совершения оказывает помощь исполнителю путем создания реальной возможности завершения преступления.
Пособничество возможно на любой стадии преступления, но до его фактического завершения.
В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО23, результатов ОРМ и заключения фоносокпической экспертизы установлено, что ФИО2 организовала преступление- открытое хищение чужого имущества с насилием, не опасным для жизни и здоровья, угрозой такого насилия, в крупном размере, подобрала в качестве исполнителя преступления ФИО4, под надуманным предлогом примирения потерпевшего с бывшей женой встретила потерпевшего, предложила сесть в автомобиль, обеспечила координацию действий ФИО4 в процессе реализации преступного намерения, находилась в непосредственной близости от места преступления, ожидала его возвращения, получила часть похищенных денежных средств.
Таким образом, ФИО2 является организатором преступления.
ФИО3,, зная о наличии у потерпевшего денежных средств в крупном размере, а также о возникшем между ФИО42 конфликте, сообщила данную информацию ФИО2, а также будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4 об открытом хищении денежных средств с насилием, не опасным для жизни и здоровья, угрозой такого насилия, в крупном размере так как присутствовала при их разговоре, доставила ФИО4 на место преступления на своей автомашине, находясь в непосредственной близости от места совершения преступлений, ожидала его возвращения, а впоследствии получила из похищенного часть денег.
Таким образом, ФИО3 выступила в роли пособника.
В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 в хищении и изъятии имущества у потерпевшего не принимали непосредственного участия, не выполняли объективную сторону преступления, они не являются соисполнителями.
Учитывая, что ФИО2 выступила организатором, а ФИО3 оказала пособничество в открытом хищении чужого имущества, с насилием не опасным для жизни или здоровья и угрозой такого насилия, в крупном размере, их действия следует квалифицировать, в том числе, по ст. 33 УК РФ .
Вместе с тем, поскольку отсутствует соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц в выполнении объективной стороны преступления, действия ФИО2 и ФИО3, не могут быть квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 достоверно было известно о том, что ФИО5 совместно с неустановленным лицом совершают преступление по предварительному сговору, суду не представлено.
В связи с чем, суд находит несостоятельным довод государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по квалифицирующему признаку п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ .
Вместе с тем, из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО3 достоверно были осведомлены об открытом хищении у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере и о применении ФИО4 насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозы применения такого насилия.
По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ , под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Учитывая данные положения закона, а также требования ч. 2 ст. 33 УК РФ о том, что исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также принимая во внимание, что ФИО4 и неустановленное лицо заранее, до совершения преступления договорились об открытом хищении чужого имущества с насилием, не опасным для жизни и здоровья, угрозой такого насилия, ФИО6 похитил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой такого насилия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, действия ФИО4 следует квалифицировать с наличием квалифицирующих признаков с насилием, не опасным для жизни или здоровья и угрозой такого насилия, по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере.
При этом имеет место соисполнительство и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требуется дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ . В связи с чем, суд находит несостоятельным довод государственного обвинителя о квалификации действий ФИО4 дополнительно по ч.2 ст. 33 УК РФ .
В связи с данными обстоятельствами суд находит несостоятельным довод защиты о квалификации действий подсудимых по ч.3 ст. 162 УК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. А, Г, Д ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере : ФИО2 по ч.3 ст. 33 УК РФ , п.п. Г, Д ч.2 ст. 161 УК РФ – организация грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере ; ФИО3 по ч.5 ст. 33 УК РФ , п.п. Г, Д ч.2 ст. 161 УК РФ – пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.
Изменяя обвинение и квалифицируя действия подсудимых по другой статье уголовного закона, по которой подсудимым не было предъявлено обвинение, суд учитывает, что действия подсудимым квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.
При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО2, и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также согласно ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. Г, И, К ч.1 ст. 61 УК РФ суд <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО4 не только сообщил о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, а также представил органам следствия и суду информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также суд учитывает принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в частичном возмещении ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд находит несостоятельным довод представителя потерпевшего о том, что не следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО4 и наличие малолетнего ребенка.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В ходе судебного заседания из показаний ФИО4 и обстоятельств дела установлено, что ФИО4 обратился добровольно с явкой с повинной, что подтвердил в судебном заседании. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. <данные изъяты> Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из материалов дела ( исполнительного листа, постановления о привлечении к административной ответственности, копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики ФИО2 ) следует что ФИО2 не <данные изъяты> Из показаний ФИО2, материалов дела следует, что ребенок проживает с опекуном в другом <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.
Суд находит несостоятельным довод представителя потерпевшего о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК <данные изъяты>.
Кроме того, факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не указан в обвинении.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых, а также, учётом санкции ч.2 ст. 161 УК РФ , суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И и (или) К ч.1 ст. 61 УК РФ , а ФИО4, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ , так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ , целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной ФИО2,, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО2, ее роли в совершении преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 73 УК РФ .
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления Суд считает, что при совершении ФИО2, характеризующейся отрицательно, тяжкого преступления, принимая во внимание ее как во время так и после совершения преступления, условная мера наказания для нее не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения ее новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая влияние наказания на исправление осужденных ФИО4 и ФИО3, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, роли в совершении преступления, суд считает возможным их исправление при применении условного осуждения, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными подсудимые. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ , а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимым, принудительными работами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимых во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ , суд не находит.
При этом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО4, ФИО3 и ФИО2, соразмерным содеянному ими., обстоятельствам его совершения и личности виновных и будет способствовать исправлению подсудимых.
Учитывая, что подсудимые не состоят на учете у врача-психиатра, их поведение как во время совершения преступления, так и после совершения, а также в зале судебного заседания, ориентированных в следственно –судебной ситуации, суд полагает, что их следует признать вменяемыми.
В соответствии с п. «Б » ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в № морального вреда на № суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ , ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с чем, полностью подлежит удовлетворению иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3.
В соответствии со ст.ст. 151 , 1100 , 1101 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО11 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 был ограничен в передвижении, находясь в ограниченном пространстве в ночное время, ему высказывались угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья, применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинены нравственные страдания и переживания, связанные со страхом за свое здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого из подсудимых, совершивших умышленное преступление, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень нравственных страданий, индивидуальных особенностей гражданского истца, который очевидно испытал эмоциональные и психологические потрясения, связанные с угрозами.
Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимых, являющихся взрослыми, трудоспособными, материально обеспеченными.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.
Подсудимый ФИО4 иск признал в полном объеме, что не противоречит нормам ГПК РФ и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, ФИО11 полагает возможным иск гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в долевом порядке с подсудимого ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с подсудимой ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск потерпевшего Потерпевший №1, - оставить без удовлетворения.
В отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 оставить без изменения и на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ее под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания ею наказания.
В отношении ФИО3 и ФИО4 суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Решая судьбу вещественных доказательств, на основании ст. 81 УПК РФ , суд приходит к следующим выводам.
Вещественные доказательства: - конверт с находящимся внутри диском CD-R рег.№с по результатам ОРМ «ПТП», полученных ДД.ММ.ГГГГ; материалы ОРД, выписку по счету карты <данные изъяты>», выписку по счету кредитной карты Потерпевший №1, детализацию звонков Потерпевший №1, детализацию звонков ФИО23, детализацию звонков ФИО2, детализацию звонков ФИО3, диск с видеозаписью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью видеоролика интервью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ – находятся в уголовном деле /т.2 л.д.<данные изъяты>/ на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - хранить в деле ; - сотовый аппарат марки <данные изъяты>, с сим-картой оператора связи МТС; айпад марки «<данные изъяты> в чехле с сим-картой оператора связи МТС; связку ключей, состоящую из 4-х ключей; связку ключей, состоящую из 2-х ключей и 1 домофонного ключа; связку ключей, состоящую из 2-х ключей; связку ключей, состоящую из 3-х ключей; связку ключей, состоящую из 1 ключа и 2-х домофонных ключей; 1 ключницу темного цвета; связку ключей, состоящих из ключа от автомобиля и брелка марки <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи МТС; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи Мегафон; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи МТС; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи Билайн; водительское удостоверение на имя ФИО2; медицинскую справку на имя ФИО2; флюорографию на имя ФИО2, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора связи МТС; сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора связи МТС; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи Мегафон; выписку <данные изъяты>» на имя ФИО1 с указанием счета, паспорт транспортного средства на имя ФИО2; страховой полис на имя ФИО2; квитанцию на имя ФИО2; диагностическую карту; договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2– находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Сургуту /т.2 л.д.<данные изъяты>/ в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ -вернуть ФИО2 Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, хранящийся на хранении <данные изъяты>» /т.2 л.д.<данные изъяты>/, наложенный постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.<данные изъяты>) – оставить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска, после чего арест отменить.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
В связи с тем, что суд назначает ФИО2 реальное лишение свободы, судом в соответствии со ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о передаче ребенка на попечение бабушки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г, Д ч.2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.
В период испытательного срока обязать ФИО4 не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Признать ФИО3 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ , п.п. Г, Д ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.
В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Признать ФИО2 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 УК РФ , п.п. Г, Д ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания ее под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск гражданского истца ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с подсудимых (гражданских ответчиков ) ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> солидарно в пользу потерпевшего ( гражданского истца) Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 <данные изъяты> в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, с подсудимой (гражданского ответчика ) ФИО2 <данные изъяты> в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3 <данные изъяты> в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: - конверт с находящимся внутри диском CD-R рег.№с по результатам ОРМ «ПТП», полученных ДД.ММ.ГГГГ; материалы ОРД, выписку по счету карты <данные изъяты>, выписку по счету кредитной карты Потерпевший №1, детализацию звонков Потерпевший №1, детализацию звонков ФИО23, детализацию звонков ФИО2, детализацию звонков ФИО3, диск с видеозаписью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью видеоролика интервью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле ; - сотовый аппарат марки <данные изъяты>, с сим-картой оператора связи МТС; айпад марки <данные изъяты> в чехле с сим-картой оператора связи МТС; связку ключей, состоящую из 4-х ключей; связку ключей, состоящую из 2-х ключей и 1 домофонного ключа; связку ключей, состоящую из 2-х ключей; связку ключей, состоящую из 3-х ключей; связку ключей, состоящую из 1 ключа и 2-х домофонных ключей; 1 ключницу темного цвета; связку ключей, состоящих из ключа от автомобиля и брелка марки <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи МТС; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи Мегафон; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи МТС; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи Билайн; водительское удостоверение на имя ФИО2; медицинскую справку на имя ФИО2; флюорографию на имя ФИО2, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора связи МТС; сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора связи МТС; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи Мегафон; выписку <данные изъяты> на имя ФИО2 с указанием счета, паспорт транспортного средства на имя ФИО2; страховой полис на имя ФИО2; квитанцию на имя ФИО2; диагностическую карту; договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2– находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Сургуту -вернуть ФИО2 Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, хранящийся на хранении <данные изъяты>», наложенный постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска, после чего арест отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА «_17____»_января ___________20_17___г.
Подлинный документ находится в деле № _1-41/2017_____ СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда _______________________________________________ Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда ___________________________________ Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Белова Светлана Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017 Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 16 января 2017 г. по делу № 1-41/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ