ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. <.....> около 20.00 часов ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на усадьбу <.....>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил соковыжималку «Мулинекс» в корпусе вишневого цвета, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Игошин Ю.М., государственный обвинитель Гончарова С.Ю. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая Потерпевший №1 также согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ . Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В действиях подсудимого суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.78-80, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.76), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно достичь, назначив ему наказание с применением ст. 49 УК РФ .
В связи с тем, что суд назначает наказание с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому и не применяет ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
ФИО1 судим <.....> Промышленновским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. С учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО1, приговор от <.....> – исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от <.....> Промышленновского районного суда Кемеровской области, приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: соковыжималка «Мулинекс» в корпусе вишневого цвета, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Костеренко Суд: Промышленновский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Костеренко Каринэ Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 16 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ