Постановлением судьи Благовещенского районного суда от 12 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Амурский областной суд? в которой просит его отменить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Мацкевич И.Е. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Мацкевич И.Е., жалобу полностью поддержала, просила постановление судьи Благовещенского районного суда от 12 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение участника производства, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. (ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции»).
Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2016 года в 18 часов 18 минут в районе дома № 66/1 по ул. Гагарина п. Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области в рамках проводимой спецоперации «нетрезвый водителей» сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого (ФИО1) вышел из автомобиля и направился в сторону магазина. Гражданину неоднократно предъявлялось требование остановиться и предъявить документы, которое он игнорировал, после чего был остановлен у входа в магазин. Для дальнейшего разбирательства гражданину неоднократно предлагалось пройти в патрульный автомобиль, однако он игнорировал, вырывался, пытался скрыться, а также хватался за форменное обмундирование. К ФИО1 была применена физическая сила и спецсредство (наручники).
Вопреки позиции заявителя, действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей – остановиться и предъявить документы, проследовать в патрульный автомобиль, а также попытки вырваться и скрыться образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении без участия защитника, о допуске которого письменно ходатайствовал ФИО1, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 до начала составления процессуального документа (протокола об административном правонарушении).
Учитывая то, что защитник ФИО1 Мацкевич И.Е. находилась в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1, в момент его остановки сотрудниками полиции, присутствовала при совершении административного правонарушения, давала пояснения сотрудникам ГИБДД (содержание жалобы, л.д. 44), а также то, что ходатайство о её допуске к участию в деле удовлетворено судьёй в судебном заседании 12 декабря 2016 года в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 29), основания для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту отсутствуют.
Ссылка автора жалобы на то, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания к задержанию ФИО1, правового значения не имеет, поскольку не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление судьи неправильным.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного постановления судьи сомнений не вызывает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления судьи, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Благовещенского районного суда от 12 декабря 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
постановление судьи Благовещенского районного суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Алимский Александр Николаевич (судья) (подробнее)