ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах: 06 августа 2015 года, около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Переезд», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что его действия будут явны и понятны окружающим, подошел к ФИО1, схватил за цепочку, висящую на шее последней, и с силой рванул на себя, в результате чего она порвалась и оказалась у него в руках, тем самым отрыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, совершил хищение золотой цепочки 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей с золотым кулоном 585 пробы в форме буквы «Т», стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО1 Затем ФИО2 покинул помещение магазина, не реагируя на требования ФИО1 остановиться и вернуть цепочку, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный ущерб на сумму 18 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме собственного признания им вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на момент совершения преступления судимости не имел, привлекался к административной ответственности, на учетах в диспансерном отделении БУЗ ВО «ВОПБ», в БУЗ ВО «ВОНД № 1», в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им.П.П. Кащенко» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» <данные изъяты> (л.д. 45), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения ФИО2 суд признает в качестве явки с повинной.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, т.к. государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что в настоящее время ФИО2 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Архангельска от 15 сентября 2016 года, суд считает правильным окончательное наказание назначить ФИО2 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.
Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Сормовским районным судом города Нижний Новгород 07 апреля 2016 года, которым ФИО2 осужден к условной мере наказания, то суд считает правильным указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учетом приговора от 15.09.16 года, отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании 28 000 рублей в счет возмещения материального вреда суд считает законными и обоснованными, т.к. ей был причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания, в связи с совершением данного преступления и потерпевшая общалась за медицинской помощью.
Указанные исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению. Однако учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, материальное положение подсудимого, суд считает правильным иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично в сумме 5000 рублей, иск о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: копию залогового билета от 06.08.2015 года – следует хранить при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор Сормовского районного суда города Нижний Новгород 07 апреля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 января 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 12 апреля 2016 года по 14 сентября 2016 года, а также наказание отбытое по приговору суда от 15 сентября 2016 года в период с 15 сентября 2016 года по 18 января 2017 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: копию залогового билета от 06.08.2015 года – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья С.В. Барковская Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Барковская Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ