Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут ......, находясь в ****, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, тайно похитил системный блок марки «Сеть-Техники» в комплекте со шнуром питания стоимостью .......... рублей, монитор марки «BENO» модели *** в комплекте со шнуром питания стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П.О. После чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей П.О. значительный материальный ущерб на сумму .......... рублей.
Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она с ФИО1 примирилась, он возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого заявлено ею добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства разъяснены в полном объеме и понятны.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что обвиняемый не принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей преступлением ущерба.
Обвиняемый согласился с заявленным ходатайством потерпевшей, просит производство по уголовному делу в отношении него прекратить, так как он с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей преступлением ущерб в полном объеме, принес свои извинения, с обвинением согласен, вину осознал, в содеянном раскаялся.
Защитник производство по уголовному делу просит прекратить за примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников процесса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который не имеет судимости, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы индивидуальным предпринимателем положительно, а также то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая и то, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, помирился с потерпевшей, возместил ущерб, загладил причиненный преступлением вред, достаточный для потерпевшей, согласился на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон. Кроме того, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу заявлено потерпевшей добровольно, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить производство по уголовному делу №1-29/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 3 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя В., П., ФИО1 – хранить при уголовном деле; системный блок марки «Сеть-Техники» в комплекте со шнуром питания, монитор марки «BENO» модели *** в комплекте со шнуром питания, договор комиссии *** от ...... – оставить по принадлежности П.О.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд ****.
Судья: Е.Н. Бондаренко Суд: Тулунский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Бондаренко Елена Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 17 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 12 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 11 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ