Апелляционное постановление № 1-11-97/16-22-67/2017 22-1866/2016 22-67/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-11-97/16-22-67/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Кашеваров П.К. № 1-11-97/16-22-67/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Григорьева А.С., при секретаре Юзовой О.А., с участием прокурора Антонова Ю.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Окуловского района Садовникова В.Б. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый: 9 июля 2014 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УКРФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешены вопросы, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 23 мая 2016 года в <...> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).
В апелляционном представлении прокурор Окуловского района Садовников В.Б. считает приговор ФИО1 незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания. Обращает внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 9 июля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , в связи с чем судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, при этом судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ . Указывает, что при определении размера наказания ФИО1 суд неверно произвел расчет срока наказания, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ . Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводыапелляционного преставления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
Действия виновного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, с которыми он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение этого преступления в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При этом по смыслу закона, разъясненному в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ за совершение оконченного преступленияодна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях осужденного рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , назначил наказание менее одной третьей части срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Поскольку в приговоре суд указал об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , постольку срок лишения свободы исчислен с нарушением специального правила назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ , то есть с нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.
Оценивая довод апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из приговора, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности.
Несмотря на отрицательную характеристику участковым уполномоченным полиции, ранее судимый осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в администрацию муниципального района жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало.
Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в его действиях в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при имеющемся у осужденного виде рецидива преступлений и при наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Определяя осужденному справедливое наказание, суд апелляционной инстанции руководствуется общими и специальными правила его назначения, предусмотренными ст. 6 , ст. 60 , 61 , ч. 5 ст. 62 , ст. 63 , ч.ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ . При этом суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 или ст. 73 УК РФ Наказание осужденному, срок которого исчислен, в том числе с применением специальных правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ , чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ .
С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строго режима.
Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах представление прокурора следует удовлетворить частично, изменив приговор в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.п. 3 и 4 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 , ст. 389.19 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 , ст. 391 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30ноября 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Григорьев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьев Андрей Станиславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ