ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЬЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвокатов ФИО12Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств,
Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ , мотивирует их тем, что по просьбе ответчика, который является отцом его, истца жены, для оплаты им ипотеки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на счет №.810.6.№ в ПАО «Сбербанк России» перечислял денежные средства ответчику путем зачисления денежных средств на сберегательные книжки ответчика № и № и еще одну сберегательную книжку, оставшуюся у ответчика. Такие перечисления он, истец осуществлял на счета ответчика и ране, но ответчик возвращал их и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено ответчику всего <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета ответчика, составленного ПАО «Сбербанк России». В настоящее время ответчик не желает возвращать перечисленные ему денежные средства, мотивируя отсутствием денег. Истец считает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение. В настоящее время брак с дочерью ответчика расторгнут. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 1102 ГК РФ , истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата перечисленных ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем.
В судебном заседании истец и действующий в его интересах адвокат ФИО15 требования поддержали. При этом истец признал, что никаких обязательственных отношений у него с ответчиком не существовало, однако он считает, что денежные средства, вносимые на счет ответчика в вышеуказанный период ответчик должен возвратить ему. Пояснил также, что никаких препятствий к оформлению имеющихся на его взгляд с ответчиком устных отношений в письменном виде не имелось.
Ответчик и действующая в его интересах адвокат ФИО13. с иском не согласны. Заявили ходатайство о применении исковой давности по основаниям ст.ст. 195 , 199 ГК РФ , пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем истец не мог не знать с момента осуществления платежа. В связи с этим полагают, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи истцом в суд иска, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, внесенных на счет ответчика в вышеуказанный период, является пропущенным. Считают, что истец не доказал, что у ответчика имеет место приобретение или сбережение им имущества за счет истца. Ответчик пояснил также, что внесенные на его счета денежные средства принадлежат лично ему, а истец лишь выполнил внесение указанных денежных средств на его расчетный счет. Не оспаривает доводов истца о том, что ранее истец действительно по собственной инициативе предложил оказать помощь при внесении первого взноса за ипотечную квартиру и дал для этого <данные изъяты> руб. без письменной расписки, но эти денежные средства были истцу возвращены, и никаких иных долговых или иных обязательственных отношений с истцом у него нет и не было. По изложенным мотивам просит в иске отказать.
Возражая против доводов ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца адвокат ФИО16. пояснил, что данный довод не основан на законе, т.к. истец узнал о нарушении своего права, когда прекратились семейные отношения с дочерью ответчика и их брак был расторгнут, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Лишь тогда истец осознал, что его права нарушены и никаких денежных средств за квартиру он не получит, никакие права на квартиру ему не будут оформлены. Считает, что ответчик не доказал факт, что истец знал об отсутствии у него с ответчиком каких-либо обязательств.
Ответчик и действующая в его интересах адвокат ФИО14. исковые требования не признали и поддержали вышеуказанные возражения. При этом ответчик пояснил, что <адрес> в <адрес> приобретена им с помощью ипотеки, т.к. в семье трое детей и кто у ней будет проживать они с женой не решали. Для выплаты первого взноса в сумме <данные изъяты> руб. истец предложил оказать помощь и предоставить полученные им от своих родственников <данные изъяты> руб. за выкуп его доли в недвижимости. Эти денежные средства ему были возвращены. Иных долгов или каких-либо обязательственных отношений у него с истцом не имелось и не имеется, о чем истец знал и знает. Каких-либо разговоров о предоставлении ему доли в приобретаемой по ипотеке квартире с истцом не велось, и никаких обещаний ему на этот счет никто никогда не давал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ , суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, действительно ли истцом вносились соответствующие денежные средства на счет ответчика, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на погашение задолженности ответчика перед банком, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести частичное гашение кредита.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике ФИО3 В данном случае истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично он с собственных денежных средств внес на лицевой счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Голословные и ничем не подтвержденные доводы на этот счет самого истца и его представителя суд не может принять во внимание, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом других доказательств, в том числе, отчетом о движении денежных средств и карточкой лицевого счета по счету ФИО3, в которых не указано о внесении каких-либо денежных средств ФИО4, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО8, с которыми истец, с его слов находится в нормальных отношениях, которые пояснили, что денежные средства для внесения на счет передавались ФИО3 его дочери ФИО5, а не истцу, т.к. в связи с занятостью по работе сам ФИО3 не имел возможности делать это самостоятельно.
Утверждения истца о том, что в вышеуказанный период лично он из собственных средств вносил соответствующие платежи, общий размер которых за вышеуказанный период составляет 498000 руб. суд не может принять во внимание еще и потому, что при признании ФИО9 факта отсутствия у него с ФИО3 каких-либо обязательственных отношений сами по себе эти обстоятельства не имеют правового значения. Несение истцом в таком случае расходов на погашение задолженности за ответчика, со слов истца, осуществлялось им добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. Притом, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика. Следовательно, в таком случае сам по себе факт внесения денежных средств истцом в счет задолженности ответчика не свидетельствовал бы о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу (договор займа).
По смыслу действующего гражданского законодательства для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае на ФИО9 Приобретатель, в данном случае ФИО3, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом вышеприведенных установленных судом данных, суд приходит к убеждению о доказанности ответчиком ФИО3 обстоятельств о том, что истец знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательств по возврату каких-либо денежных средств, что фактически признано также и самим истцом ФИО9 При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истца.
Кроме этого, в соответствии со ст. 192 ГК РФ , исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. 196 , 200 ГК РФ , учитывая дату поступления искового заявления в Орехово-Зуевский горсуд – ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что трехлетний срок исковой давности, течение которого началось именно с дат перечисления денежные средства лицу, с которым истец не состоял в договорных отношениях, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления по этим платежам истек.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня расторжения брака истца с дочерью ответчика суд не может учесть, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, ст.ст. 12 , 192 , 196 , 199 , 200 , 1102 , 1109 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 67 , 194 - 198 , 321 ГПК РФ суд,
Исковые требования ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гошин Суд: Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Гошин В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ